Рейнин Г.Р. Теоретический анализ типологических описаний личности в психологии

Введение

Профориентация и профотбор, проектирование и прогнозирование успешной деятельности, оптимизация профессионального обучения, формирование производственных коллективов, подбор управленческих кадров, индивидуальные стилевые особенности деятельности профессионалов — вот далеко не полный перечень проблем психологии, в процессе решения которых приходится сталкиваться с необходимостью подробного рассмотрения личностных качеств человека.

Характерной особенностью современной психологической теории и практики является комплексный, системный подход к изучению личности. Исторические предпосылки и философские основания системного подхода в психологии достаточно полно представлены в работах [3, 14, 15, 29, 35, 46].

Системный подход к изучению личности получил своё конкретное развитие в работах [8, 10, 13, 27, 30, 43, 65] и многих других исследованиях.

Одним из вариантов осуществления идей системности и целостности в изучении личности является типологический подход, единицей описания, в котором является тип как целостное образование, не сводимое к комбинации личностных черт [70]. Создание различных классификаций и типологий — один из распространенных способов решения задач в таких естественных и гуманитарных науках как археология, геология, химия, биология, почвоведение, языкознание, литературоведение. Этот метод также активно используется в различных областях психологии.

Другой способ описания личности — на основе черт или факторов — представляет личностные различия в виде степени выраженности качеств, составляющих некоторый фиксированный набор [37]. Подробный анализ и сопоставление подобных подходов имеется в работах [37, 55, 62, 72].

Типологический и факторный подходы имеют своим предметом одну и ту же область, однако, существуют и развиваются отдельно, слабо взаимодействуя при решении конкретных психологических проблем.

Предметом настоящего исследования является задача содержательного объединения этих подходов.

В настоящей работе представлено теоретическое описание структуры личностных свойств с позиции представлений о типе и типологии.

1. Типологические и факторные описания личности

1.1. Сопоставление факторных описаний личности.

В психологии для разнообразных практических целей используются различные виды личностных опросников, интеллектуальных тестов, тестов способностей. Тестами определяются различные параметры темперамента, характера, профили способностей, исследуется направленность личности. Подробный обзор наиболее распространенных личностных методик имеется в работах [4, 21, 30, 42, 47, 62]. Уже к 1935-му году существовало более 15.000 тестовых методик, а в настоящее время их количество не поддается никакому учету. Существует, однако, несколько десятков наиболее часто используемых тестов.

Этот обширный, хотя и плохо структурированный и довольно разрозненный психологический инструментарий позволяет достаточно успешно решать широкий спектр практических проблем, связанных с конкретным производством и профессиональной деятельностью.

Рассмотрим некоторые наиболее распространённые методики исследования и описания личности с точки зрения их формальных характеристик. В основном нас будут интересовать количество и структура выделяемых факторов.

Р. Кеттел с сотрудниками при факторизации матриц корреляций оценок человека другими людьми обнаружил 15 факторов индивидуально-типологических различий [4] . Одной из наиболее лаконичных моделей личности является модель Х. Айзенка [76]. Он выделяет лишь два взаимно ортогональных фактора: «экстраверсия — интроверсия» и «нейротизм», а также «психотизм», как степень отклонения от нормы. Остальные свойства личности Х. Айзенк считает иерархически подчиненными.

Опросник Р. Кеттела — 16 PF [4] состоит из шестнадцати коррелирующих между собой шкал, измеряющих различные особенности личности [30].

Широкое распространение получил Калифорнийский личностный опросник — CPI. Опросник включает 18 шкал, измеряющих доминантность, социабельность, эмоциональную зрелость, интеллектуальную эффективность и др. [30]. Опросник CPI работает с нормальными людьми от 13 лет и включает 15 основных шкал, дающих параметры поведения [4]. Шкалы опросника при интерпретации объединяются в 4 группы. При факторизации опросника обычно выделяются 5 факторов, которые по содержанию не совпадают с выделенными автором четырьмя группами. Между 18-ю шкалами опросника существует высокая корреляция, что, как указывают авторы [41], свидетельствует о заметной избыточности.

Миннесотский многопрофильный личностный опросник — MMPI. Он предназначен для клинической диагностики. Опросник основан на типологии психопатии Е. Крепелина [7] и содержит 10 основных шкал — 8 клинических и 2 биосоциальные (мужественность — женственность и экстраверсия — интроверсия) [15], 3 вспомогательных шкалы и около 400 дополнительных шкал для оценки самых разнообразных личностных особенностей [30]. Как утверждает А. Анастази, «...высокая взаимокорреляция шкал MMPI делает их ценность для дифференцированного диагноза весьма проблематичной» [4].

Методика Т. Лири [42] изучает сферу межличностных отношений. Здесь выделяются две основных оси: доминирование — подчинение и дружелюбие — агрессивность. По этим осям строится дискограмма из восьми октантов, соответствующих восьми шкалам MMPI.

В целях профессиональной диагностики за рубежом широко используется опросник Гилфорда-Циммермана [30]. Опросник включает 10 шкал, соответствующих различным свойствам личности: активность, импульсивность, доминантность, социабельность и др. Однако, как отмечает А. Анастази [4], некоторые взаимокорреляции этих 10 шкал всё ещё значительны, хотя и прилагались попытки получения независимых, некоррелирующих категории свойств.

Фрайбургский личностный опросник FPI-R выделяет 12 свойств, характеризующих в основном уровень социальной адаптации личности.

Мотивационная сфера личности.

Р. Мейли [20] сравнивает «мотивационные факторы», выделяемые различными исследователями личности.

У. Мак-Дауголл насчитывает у человека 18 основных побуждающих сил, Мюррей — 20 потребностей. Пьерон также рассматривает 20 потребностей, правда, частично носящих иные названия, Дж. Гилфорд выделяет 19 мотивационных факторов, Р. Кеттел — 12 мотивационных чувств. Л. Сонди [84] выделяет 16 импульсивных тенденций.

По данным [42], наиболее популярны из опросников на Западе, помогающих изучить мотивационную сферу, таковы:

«Список личностных предпочтений» А. Эдвардса — EPPS — содержит 15 шкал, измеряющих силу потребностей из перечня, предложенного Г. Мюрреем. «Форма по изучению личности» Д. Джексона — PRF — содержит 20 мотивационных переменных, из которых 12 аналогичны потребностям из EPPS. Существует «личностный тест юмора» — IPAT — для выявления мотивационных переменных. Он выделяет 13 личностных факторов [4]. «Тест мотивационного анализа» — МАТ — позволяет оценить 12 факторов (10 факторов-потребностей и 2 фактора-отношения) [30].

В сфере темперамента С. Берт выделил 3 ортогональных фактора темперамента на основании перечня из 11 эмоций, составленного У. Мак-Дауголлом [54]. Дж. Гилфорд предложил 13 факторную теорию темперамента, факторизация этих 13 факторов позволила Л. Терстону выделить 7 факторов второго порядка и К. Лоуэл выделить 4 независимых фактора.

Отражением особенностей личности является также «индивидуальный стиль деятельности», или «когнитивный стиль» (КС). С. Мессик [78] выделяет 19 биполярных параметров КС. При этом отмечается, что между большинством параметров существует связь.

В работе [73] представлены 4 обобщающих, относительно независимых фактора КС:

• по типу мышления — «дивергентность–конвергентность»;
• по типу восприятия — «поле зависимости–поле независимости»;
• по типу реагирования — «импульсивность–рефлективность»;
• по типу обучения — «серийность–целостность».

В области профессиональной ориентации популярен «Тест общих способностей» — GATB. Он состоит из 12-ти субтестов, разработанных для 9-ти способностей. Субтесты были получены путем анализа 50-ти тестов для разных профессий [42]. По результатам факторного анализа данных 6.000 испытуемых, Х. Шнитке и Х. Шмале выделили 4 независимых фактора способностей [80, 81]: общая умственная подвижность, моторная ловкость, пространственное видение, перцептивная точность. На русскоязычной выборке, по ориентировочным данным, также получены 4 интерпретируемых ортогональных фактора.

Отражением личностных свойств является также сфера ценностных предпочтений. На Западе в психологии труда весьма популярен опросник ценности специальностей — Сьюпера [4]. Опросник содержит 15 показателей ценностей, таких как интеллектуальная деятельность, творчество, общение, уверенность, престиж, альтруизм.

M. Цукерман разработал опросник для оценки стремления субъекта к стимуляции — SSS. [30]. Факторный анализ утверждений опросника позволил выделить 4 относительно независимых фактора: стремление к новым ощущениям — ES, к риску и приключениям — TAS, развлечениям — DIS и устойчивость к монотонии — BS.

Также следует отметить такие личностные методики как: СМИЛ — 13 основных и около 200 дополнительных шкал. ММИЛ — 13 основных шкал. Факторизация даёт 4 независимых фактора. ПДТ — «психодиагностический тест» Ямпольского Л. Т. [37]. Содержит 10 шкал «первого» уровня и 4 независимых шкалы второго уровня.

Это, конечно, далеко не полный перечень популярных личностных методик.

Рассмотрим совместно приведенные здесь данные в связи с интересующими нас характеристиками (табл. 1.1.).

± 5, причём, в этом случае отмечаются существенные интеркорреляции между факторами. Множество работ по ортогонализации факторов различных методик, как по отдельности, так и совместно [Например, [37].] приводит к достаточно стабильному результату — четырём ортогональным факторам.

± 2, относительно более слабо коррелирующих. К этому уровню относятся «факторы второго порядка» (6-и и 8-и факторное решение) [37], 8 психологических тенденций Т. Лири [42], 8 импульсивных факторов Л. Сонди [13], 7 факторов темперамента Л. Терстона [54]. По-видимому, к этому же уровню относятся 9 факторов способностей для GABT.

Таблица 1.1. Сопоставление некоторых факторных методик и концепций.

1.2. Сопоставление типологических описаний личности.

В психологических словарях [25, 49] понятия «тип» и «тип личности» отсутствуют, однако типологический подход, как уже отмечалось ранее, наряду с «димензиональным» [Основанном на "чертах" или "измерениях"] [55] по-прежнему является одним из важных направлений исследования личности.

Существует множество различных типологических описаний, охватывающих вместе и в отдельности все основные сферы личности: темперамент, способности и направленность.

При типологическом подходе тип личности рассматривается как целостное образование, не сводимое к сумме отдельных личностных факторов. Любая типологическая система использует некоторое множество идеальных образов — архетипов, на основании которого производится группировка испытуемых. Смысл этой группировки — объединение исследуемых объектов в классы по сходству с архетипом. Аналогичная процедура осуществляется и при постановке диагноза, определении той или иной акцентуации или патологии личности. Способы определения сходства при этом могут быть самыми разнообразными, начиная от метода экспертных оценок и заканчивая использованием различных невербальных тестов [84] и личностных психодиагностических опросников [6, 9, 21, 53, 79, 83].

Большая Советская Энциклопедия даёт следующее толкование слову ТИП (от греческого слова typos — отпечаток, форма, образец).

1. Форма, вид чего-либо, обладающие существенными признаками.
2. Образец, модель для чего-либо.
3. Единицы расчленения изучаемой реальности в типологии.
4. Таксономическая категория или единицы классификации в науках, изучающих отдельные компоненты природной среды — ландшафта, рельефа, климата, почв, растительности и др.
5. Человек, наделённый какими-либо характерными свойствами, яркий представитель какой-либо группы людей, в частности сословия, класса, нации, эпохи.
6. В литературе и искусстве — типичный характер, образ человека, наиболее «вероятного», «идеального» для определённого «нрава», страсти, социального сословия или общества во всей совокупности его социальных, исторических, национальных особенностей.

Далее БСЭ указывает: построенная из теоретических соображений типология обладает важным преимуществом, благодаря которому позволяет включить не только всё изученные, но и выявить некоторые «незанятые» участки, где позднее будут помещены вновь открытые формы [Как это было с Периодической системой элементов Д. И. Менделеева в химии.].

Советский философ А. В. Гулыга [17], называя типологический образ «школой мысли», выделяет три научных значения слова «тип»:

1. Тип — это образец, стандарт, не допускающий отклонений (прилагательное — типовой);
2. Тип — это наиболее характерное единичное явление, с наибольшей полнотой выражающее сущность подобных явлений (прилагательное — типичный, типический);
3. Тип — это прообраз, основная форма, допускающая те или иные отклонения (прилагательное — типологический).

Типологический образ в искусстве — своего рода контурное изображение. Оно схематичнее типического образа, но зато более ёмко... Типический образ ближе к чувственной конкретности, типологический — к понятийной конкретности.В соответствии с этими представлениями, можно выделить два вида типологий:

1. Теоретические типологии, построенные при помощи каких-либо концептуальных моделей личности;
2. Типологии, построенные на базе эмпирического обобщения клинических данных.

Теоретические типологии обычно являются хорошо структурированными и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к классифицирующим процедурам, однако имеется определённая сложность в описании типов, так как описание посредством только классифицирующих признаков оказывается слишком бедным. Такие типологии часто пользуются биполярными конструктами, поэтому количество типов, как правило, кратно двум. При этом часто встречаются числа: 2, 4, 8 и 16. Такими, например, являются: типология К. Юнга [16] и базирующаяся на ней типология [79, 64] (16 типов личности), типология Т. Эвальда [75] (16 типов характеров), типология темперамента Г. Хейманса и Е. Вирсмы [54] (8 типов темперамента), типология Л. Сонди [84] (16 видов импульсивных тенденций) и, наконец, типология темперамента Авиценны, который выделял 4, 16 и 48 типов темперамента [1]. Большинство авторов теоретических типологий, помимо классификационных, приводят типические описания, не опирающиеся на основание классификации, при этом, однако, имеет место значительный произвол.

Эмпирические типологии используют, как правило, яркие типические характеристики, удобные для практики, однако не являются исчерпывающими, допускают пересечение типов и не всегда позволяют выделить основание классификации. Число типов, выделяемых в этих типологиях, как правило, достаточно произвольно и определяется нуждами практики (например, типология акцентуаций характера у подростков А. Е. Личко [34]).

На основании данных [37] и [33] имеется возможность провести сопоставление трёх популярных в клинической практике типологий: К. Леонгарда [32], А. Е. Личко [33] и Е. Крепелина [Является основанием теста MMPI] [7, 77] (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Сравнение типологий.

 Как видно из таблицы, рассмотренные типологии имеют множество пересечений, и лишь три типа выделяются по одному разу. При этом все три типологии вместе выделяют 17 типов.

Здесь, однако, нельзя согласиться с мнением авторов [37], которые выделяют в качестве типов полюса общепсихологических шкал «интроверсия» и «женственность». Эти типы не являются рядом положенными остальным, о чём, кстати, свидетельствует отсутствие их в двух других типологиях. Остаётся 15 различных типов акцентуаций характера. Приведём здесь, лишь для иллюстрации существующего полиморфизма, очень краткие их клинические характеристики.

1. Гипертимный тип. Приподнятое независимо от обстоятельств настроение. Они активны, энергичны, жизнерадостны, высокая потребность в общении, потребность в слиянии с миром. Обладают многосторонними способностями, их интересы поверхностны, им не хватает настойчивости и выдержки. Не терпят стеснения своей свободы, не переносят критики в свой адрес.

2. Циклоидный, или аффективно-лабильный тип. Это люди, для которых характерна смена гипертимических и дистимических фаз. Фазы подъема и спада сменяют друг друга на протяжении всей жизни. В субдепрессивной фазе наблюдается вялость, упадок сил, повышенная раздражительность. В гипоманиакальной — повышенная активность, живость, легкомыслие, тяга к наслаждениям.

3. Лабильный, или аффективно-экзальтированный тип. Эти люди реагируют на жизнь более бурно, чем остальные. Они одинаково приходят в восторг от радостных событий и в отчаяние от печальных. Для них характерна крайняя впечатлительность, неприспособленность к жизни, артистичность, склонность к чрезмерной тревоге.

4. Лабильный, или эмотивный [по К. Леонгарду] тип. Не впадают в такие крайности в области эмоций, как аффективно-экзальтированные. Они мягкосердечны, более жалостливы, чем другие. Яркая мимика, особенно характерна для них слезливость. Любое жизненное событие воспринимают серьёзнее, чем другие люди. Острый страх перед наказанием.

5. Астеноневротический тип. Главными чертами являются повышенная утомляемость, раздражительность и склонность к ипохондрии. Раздражительность ведёт к внезапным аффективным вспышкам, возникающим иногда по ничтожному поводу. Тяжкие болезни у близких и знакомых усиливают ипохондричность. Плохая переносимость нагрузок, астения.

6. Сенситивный, или тревожный тип [боязливый тип]. Основные черты — повышенная впечатлительность и чувство собственной неполноценности. Склонность к страхам, пугливость. Страшится всякого рода проверок, экзаменов. Чрезмерные моральные требования к себе и окружающим застенчивость.

7. Психастенический, или педантичный тип. На уровне явной патологии этому типу соответствует ананкастическая психопатия. Это тревожно-мнительный тип характера. Основные черты — повышенная тревожность, мнительность, склонность к сомнениям. Он тщательно обдумывает свое поведение, многократно перепроверяет и переделывает уже законченную работу. Ананкаст не способен вытеснять сомнения, что тормозит его действия.

8. Шизоидный, или интровертированный тип. Наиболее общей чертой является отсутствие единства и согласованности психических действий. Настойчивость и предприимчивость в реализации собственных увлечений сочетается в их жизни с равнодушием и бездеятельностью при решении обычных бытовых проблем. Этот тип способен тонко чувствовать и эмоционально реагировать на воображаемые, абстрактные образы.

9. Эпилептоидный, или возбудимый тип. Склонность к возникновению периодов злобно-тоскливого настроения. Чрезмерной интенсивностью и силой характеризуется сфера влечений. Их удовлетворение протекает тяжело и сопровождается многочисленными конфликтами. В группе стремятся устанавливать выгодные для себя порядки. Могут хорошо адаптироваться в условиях строгого дисциплинарного режима. Стремление к власти, склонность к азартным играм.

10. Истероидный, или демонстративный тип. Главная черта — эгоцентризм, жажда внимания к своей особе, потребность вызывать удивление, восхищение, почитание, сочувствие. Все остальные качества питаются этой чертой. Постоянно играют, выдумывая, легко вживаются в свою роль и вводят в заблуждение доверчивых людей. Их привлекает внешняя необычность, при этом реальные способности всегда завышаются.

11. Неустойчивый тип [Психопатия по шкале MMHI]. Лица этого типа слабовольны, внушаемы, легко поддаются чужому влиянию. Их поступки часто определяются внешними обстоятельствами.

12. Конформный тип. Главная черта — постоянная и устойчивая ориентация на нормы и ценности ближайшего окружения. С трудом воспринимают новое, необычное, отрицательно относятся к любым переменам в жизни. Стремясь всегда соответствовать своему окружению, совершенно не могут ему противостоять. Трудно осваиваются в непривычной обстановке.

13. Конформно–гипертимный тип. Помимо выраженной конформности повышенная витальная самооценка. Несколько эйфоричны, подчёркивают своё здоровье и бодрость. Склонность к чрезмерно оптимистичной оценке своего будущего. Они податливы к дисциплине и регламентированному режиму. Ни активности, ни умения лидировать не обнаруживают.

14. Застревающий, или параноидальный тип. Характерная черта — склонность к формированию «сверхценных» идей. Большой эгоизм, самодовольство, чрезмерное самомнение. Малейшим неудачам придается большое значение, удачи также переоцениваются. Чрезмерная стойкость аффекта, стеничность в осуществлении своих планов, злопамятность, безжалостность.1

5. Дистимический тип. Характеризуется снижением основного фона настроения. Им свойственны пессимизм, фиксация на мрачных сторонах жизни, заторможенность. Склонность к депрессии (близость к гипотимическому типу), старательность, добросовестность, высокая моральность. Они не способны к малейшему волевому усилию и при малейших затруднениях впадают в отчаяние. Им также свойственна повышенная чувствительность, тревожность, неудовлетворенность собой и своими возможностями.С нашей точки зрения следует также выделить в качестве отдельного типа — тип, подробно рассмотренный у К. Леонгарда [32].

16. Демонстративно–застревающий тип. Рассматривается К. Леонгардом, как сочетание демонстративных (истероидных) и параноидальных черт характера. Такое сочетание часто ведёт к честолюбивым устремлениям, особенно в расцвете лет. С возрастом наблюдается крутой поворот к сверхчувствительности и обвинительным к внешнему миру реакциям. Желание быть на виду, честолюбие, лживость.

Весьма затруднительно сделать вывод о полноте полученной здесь объединенной типологии. Можно только констатировать совпадение по количеству типов с некоторыми теоретическими моделями.

Столько же типов выделяет в своей типологии А. Аугустинавичюте [5]. Эта типология, так же, как и аналогичная ей по построению типология Майерс-Бриггс [79], использует базис из четырёх ортогональных конструктов, выделенных К. Юнгом [64]. Л. Сонди выделяет столько же типов, применяя 3 последовательных деления: 4 наследственных круга, 8 импульсивных факторов и, наконец, 16 импульсивных тенденций. Такое же количество выделяется и в типологии Н. А. Белова [16 психотипов в зависимости от развития различных желез внутренней секреции] [5], которая, однако, не получила практического распространения.

В качестве следующего количественного уровня можно назвать теоретические и эмпирические типологии, выделяющие около 8-и типов.

Р. Черепановский [63] описывает 8 рефлексологических типов: тормозной, подтормозной, неустойчивый, пластичный, возбуждённый, подвозбуждённый, инертный и торпидный. Т. Лири [42] — 8 октантов, соответствующих типам Е. Крепелина, психологических тенденций:

1. Тенденция к лидерству — властность, деспотичность;
2. Уверенность в себе — самоуверенность, самовлюбленность;
3. Требовательность — непримиримость, жестокость;
4. Скептицизм — упрямство, негативизм;
5. Уступчивость — кротость, пассивная подчинённость;
6. Доверчивость — послушность, зависимость;
7. Добросердечие — несамостоятельность, чрезмерный конформизм;
8. Отзывчивость — бескорыстие, жертвенность.

Г. Хейманс и Е. Вирсма [54] рассматривают 8 типов темперамента: сангвинический, флегматический, холерический, увлекающийся, аморфный, апатичный, нервный и сентиментальный, образованные тремя ортогональными факторами. К этой же группе следует, по нашему мнению, отнести 8 типов активированности, выделенных при помощи Q-техники факторного анализа [30]. Сюда же относится промежуточная ступень типологии Л. Сонди — 8 импульсивных факторов.

Широкое практическое использование получила методика изучения ценностей, предложенная Э. Шпранглером в его труде «Типы людей». Он выделяет 6 основных типов интересов: теоретические, экономические, эстетические, социальные, политические и религиозные.

В сфере темперамента, в большой степени детерминированной конституционными характеристиками, большинством авторов выделяется не более трёх-четырёх типов. Рассмотрим в качестве примера сделанное Я. Стреляу [54] сопоставление некоторых типологий (табл. 1.3).

Таблица 1.3. Сопоставление некоторых типологий темперамента.

Некоторые авторы выделяют большое количество типов темперамента. Это, по нашему мнению, определяется тем, насколько широко или узко трактуется данное понятие. Однако анализ этой ситуации выходит за рамки настоящей работы.

Отметим здесь еще две типологии личности, выделяющие по 4 типа:

«Типы ума», предложенные в Институте научной информации по общественным наукам АН СССР: концептуальный, социальный, эстетический и производственный, технологический [52].

Р. Акофф и Ф. Эмери [2] предлагают теоретическую типологию личности, характеризуемую тремя попарно-ортогональными признаками (табл. 1.4).

Таблица 1.4. Типология личности по Р. Акофф и Ф. Эмери [2].

Нетрудно увидеть, что три представленных фактора попарно ортогональны. При этом любая пара признаков может быть использована для определения типа.

В клинических описаниях типов, как правило, присутствуют признаки, специфичные именно для данного типа, выделяющие его из всего множества остальных. Каждый тип описывается как единичное явление. Описания при этом почти не пересекаются, выделяя каждый раз единичное из общего. Для теоретических описаний пользуются признаками, относящимися ко всему множеству исследуемых объектов. Эти признаки прочерчивают границы, разбивая множество исследуемых объектов на классы. Описание классов, сделанное при помощи границ, гораздо менее ярко, чем типическое, и апеллирует к понятийной конкретности, используя для разграничения всех классов одни и те же признаки. Выигрывая, таким образом, в полноте и поня­тийной наглядности, типология проигрывает на данном этапе в наглядности чувственной.

Однако, как отмечалось, авторы теоретических типологий помимо классификационных описаний, определяющих границы типов, приводят яркие, типические описания, стараются выделить единичное, свойственное только этому типу. На этом этапе количество признаков, используемых для описания архетипа, выбирается произвольно, по мере необходимости; связи между этими признаками также не рассматриваются.

Не имея возможности анализировать здесь все известные типологии личности, отметим только, что этим вопросом занимались такие выдающиеся ученые как П. Б. Ганнушкин [15], А. Ф. Лазурский [31], А. Г. Ковалёв, В. Н. Мясищев [24], В. С. Мерлин [38], Б. М. Теплов [55]и многие другие.

1.3. Характеристика ситуации, сложившейся в психологических описаниях личности.

Подробный обзор основных личностных концепций в психологии представлен в работах [66, 18]. Основной задачей дальнейших исследований, по мнению Е. В. Шороховой [65, 66], является «выделение конечного списка свойств личности и установление характера связей и взаимосвязей между ними». В настоящее время трудно отдать предпочтение какой-либо из предложенных концепций, но плодотворность структурирования свойств, качеств, особенностей личности не вызывает сомнений. Большинство авторов, обсуждающих создавшуюся в психологии вообще и в исследованиях личности в частности ситуацию, соглашаются в той или иной степени с этим положением, например [11].

Р. Мейли в [62] указывает на тот факт, что каждый эксперимент в сфере личности «относится лишь к частному факту, абсолютно несоизмеримому по сложности с самим объектом. Необходимо и полезно пытаться время от времени осуществлять синтез всех накопленных фактов».

Попробуем обобщить результаты проведенного обзора факторных и типологических методов описания личности.

1. Наличие двух слабо связанных между собой систем описания личности: описание при помощи черт, признаков, факторов и описание посредством типологии.

2. Существование большого количества разных вариантов описаний личности. Классификации, проводимые на основании разных признаков, иногда совпадают, иногда отличаются.

3. Общее количество черт, применяемое для факторного описания личности, обычно находится в пределах 15 ± 5. При этом многие факторы значимо коррелируют.

4. Количество выделяемых различными исследователями ортогональных характеристик — не более четырёх. Однако в разных исследованиях эти характеристики разны. Этот результат является, с нашей точки зрения, полностью достоверным, так как получен в разных странах, на разных выборках, при использовании самых разных личностных методик.

5. Множеством исследователей, как в теоретических, так и в экспериментальных работах, выделяется не более шестнадцати типов личности в разных её сферах.

1.4. Гипотеза о взаимном соответствии двух видов описаний.

По результатам множества исследований, проведённых в области личности в разных странах исследователями разных школ, можно отметить наличие следующих закономерностей:

• максимальное количество выделяемых ортогональных факторов равно четырём;
• максимальное количество выделяемых типов в разных сферах личности равно 16;
• имеются данные об огромном количестве корреляций факторов, относящихся к различным аспектам личности.

Обобщение этих наблюдений позволяет сформулировать следующую гипотезу:

Существует некоторое ограниченное множество типов — единая типология личности, которая определяет взаимосвязанный характер проявления свойств личности в различных её сферах.

В экспериментальных исследованиях этот набор типов предстаёт либо в виде некоторых типовых профилей личностных свойств, либо в виде некоторых частных (ориентированных на конкретную сферу) типологий, либо — некоторого базиса ортогональных факторов.

Тот факт, что выделяемое количество ортогональных факторов не более четырёх, а количество типов, суммарно определяемых эмпирически, не более шестнадцати, дает основание предположить, что количество типов в этой типологии составляет: 2⁴ = 16, (1.4.1) [Л. О. Г.10] , что также соответствует количеству типов, выделяемых в различных теоретических типологиях.

 Выводы

1. Сопоставление наиболее распространенных факторных методик исследования личности показало, что личностные методики используют в основном 15 ± 5 факторов, ортогонализация которых даёт четвёрку независимых факторов.

2. Сопоставление трёх клинических типологий позволяет выделить 16 типов личности. Столько же типов выделяют наиболее развитые теоретические типологии.

3. На основе системного анализа литературных данных сформулирована гипотеза о существовании единой 16-ти элементной типологии личности, реализующая идею взаимосвязанности и дополнительности типологического и факторного подходов.

2. Типология как математический объект

2.1. Определение понятий «тип» и «типология».

Психологам постоянно приходится сталкиваться с проблемой описания разнообразных качеств, таких, как личность, психический процесс, состояние сознания и многих других, а, соответственно, и с проблемой систематизации связанных с этими качествами множественных объектов.

На начальном этапе системного анализа подобных объектов применяют различные виды группировки, или разбиения множества на подмножества. Для обозначения этой процедуры обычно используются термины: типология (Т) и классификация (К). Однако в интерпретации этих двух понятий психологами, социологами и представителями других областей знания имеется большое разнообразие точек зрения.

Приведем некоторые из них:

«Классификация — особый случай применения логической операции деления объекта понятия. Классификация по существенным признакам называется типологией» [61].

Классификация — способ организованной репрезентации феноменологического поля (мотивационных факторов, свойств личности, свойств исследуемых объектов) [19].

Классификация по типам — процесс открытия комбинаций признаков [82].

Типология — разбиение изучаемой совокупности на группы однотипных объектов. Однотипными при этом называются объекты, различие между которыми в интересующем исследователя отношении объясняется факторами, случайными по отношению к изучаемому явлению и определяющим его характер механизмам [57, с.9]. В той же работе классификация определяется как «разбиение исходной совокупности объектов на классы с помощью какого-либо формального метода» [57 с.11].

В работе [41] дается следующее определение Т и К: «Разбиение, классы которого описаны через признаки, использованные при его построении, называют типологией или типологической группировкой. Если типологическая группировка описана еще и в терминах какой-либо другой системы признаков, относящихся к данному явлению, т. е. устанавливает в явной форме теоретические связи между различными сторонами изучаемой системы, то ее называют классификацией». Различные формулировки понятий типология и классификация имеются также в работе [59].

М. С. Каган определяет типологизацию как разбиение совокупности объектов на статичные гомогенные множества, каждое из которых являет собой модификацию одного и того же качества, некоторого «архетипа». Типологизация по М. С. Кагану является прямым продолжением классификации, поскольку последняя разделяет группы разнородных объектов до тех пор, пока не достигает уровня качественной однородности.

Из множества имеющихся в разных областях знаний формулировок видно, что некоторые авторы считают понятия Т и К рядоположенными, другие устанавливают между ними отношения включения, включая то Т в К [2], то К в Т [41]. Кроме того, во многих работах Т и К вообще не определяются или используются как синонимы [37, с.7].

Такой разнобой ведет к терминологической путанице и методологическим ошибкам.

С нашей точки зрения, существенные признаки понятия «тип» представлены в определении М. М. Кабанова [21] и аналогичном ему по сути определении [57]. Попробуем, опираясь на эти определения, проанализировать понятие «тип» более подробно.

Рассмотрим семантическое поле некоторого качества (например, человек, дерево, снег), представленное множеством его существенных признаков:

А = {A1, A2, …, Am} (2.1.1);

где m — количество имеющихся существенных признаков, характеризующих данное качество.

Всякий признак из А, выделяет в некоторой предметной сфере — S, которую наше мышление связывает с этим качеством, определённое количество непустых гомогенных подмножеств. Гомогенность в данном случае означает невозможность различения объектов при помощи этого признака. В дальнейшем без ущерба для общности под признаком будем понимать некоторый биполярный конструкт (a,ā).

Классификация элементов S по любому такому признаку из А порождает разбиение на два однородных подмножества Sa и Sā. Такое разбиение можно записать в виде упорядоченной пары:

X = < Sa, Sā > (2.1.2);

Будем продолжать процедуру разбиения по признакам до тех пор, пока хотя бы одно из подмножеств будет оставаться гетерогенным хотя бы по одному из признаков. В результате этой процедуры получим некоторое количество непересекающихся подмножеств, гомогенных относительно множества признаков А, и некоторое множество сечений:

R = {X1, X2, …, Xq} (2.1.3);

где q — количество сечений.

Поскольку нескольким признакам из А может соответствовать одно и то же сечение из R, множество R в общем случае является гомоморфным образом множества А (см. п. 2.3). Полученные при этом классы, в отличие от гетерогенных группировок, мы будем называть типами.

Таким образом, тип — это совокупность исследуемых объектов, гомогенная относительно заданного множества признаков. Ясно, что тип здесь — понятие относительное, поскольку относительной является гомогенность множества.

Типология, соответственно — это совокупность всех типов, выделяемых на множестве исследуемых объектов посредством определенного множества признаков.

Из этих определений видно, что понятие типология жестко связано с некоторым множеством признаков. Тип манифестирует одну из возможных логических реализаций набора признаков, соответствующего исследуемому качеству, а типология является совокупностью всех возможных реализаций.

C точки зрения процедуры классифицирования, выход на уровень гомогенности означает, что у нас больше не осталось способов различать элементы внутри классов, то есть, исчерпан набор действий, порождающих новые разбиения. А если так, то все признаки, отличающие элементы множества исследуемых объектов друг от друга, становятся, по определению, признаками интертипных различий.

Таким образом, реальные отличия между двумя объектами имеют две основные составляющие:

1. Интертипные отличия, имеющие системный комплексный качественный характер [57, с.9].

2. Отличия внутри типа (аналогичные внутривидовым), имеющие случайный, количественный характер [57, с.9].

Отметим, что при этом и те и другие отличия измеряются посредством системы признаков, соответствующей данной типологии.

В дальнейшем будем называть множество всех интертипных различий содержанием типологии, а количество составляющих ее типов — объемом типологии.

Содержание типологии составляют все существенные для различения исследуемых объектов признаки или, что то же самое, признаки, любым способом разделяющие множество типов.

Здесь же следует отметить, что определенная таким образом типология удовлетворяет формально-логическим требованиям к процедуре классификации, а именно: является исчерпывающей, полученные классы исключают друг друга, требование единства основания выполняется автоматически для каждого признака А_i из А.

Итак, типология — это соответствующее рассматриваемому качеству множество его конкретных реализаций. Или, другими словами, типология — это описание этого качества посредством конечного числа его реализаций.

Типология возникает сразу, как только мы используем для описания некоторого качества множество его существенных признаков. Если есть признаки, появляется возможность различать объекты — появляется и типология. Типология, по своему построению, содержит в свернутом виде всю имеющуюся информацию о данном качестве или понятии и является описанием, адекватным факторному. Это два комплементарных способа описания одного и того же семантического поля.

2.2. Анализ содержания типологического описания.

Рассмотрим теперь подробнее содержание типологии.

Чему равно количество признаков, составляющих содержание типологии? От чего зависит это количество? Существует ли зависимость между количеством типов и количеством признаков?

Найти в литературе ответы на эти вопросы нам, к сожалению, не удалось. Однако проблеме соотношения типологических описаний и описаний при помощи свойств в той или иной степени посвящено большое количество исследований. Подробные обзоры исследований по классификационной проблеме имеются в работах [11, 50, 57].

Методология системного подхода в классификационных исследованиях подробно изложена в работе [67]. Вопрос о соотношении количества типов и количества свойств был поставлен в работах [55, 72]. В работе Дж. Экмана [74] «Сравнение применимости системы типов и системы свойств для описания личности» тип понимается автором как некоторый полюс, измеряющей оси — «чистый» тип, а конкретные объекты описываются при помощи некоторой суперпозиции «чистых» типов, смешения их характеристик. Для такого понимания типа показано, что описание при помощи n «чистых» типов эквивалентно описанию при помощи (n — 1) свойств. Действие этого закона рассмотрено на примере «чистых» типов Э. Кречмера (пикник, атлетик, лептосом). При этом автор считает, что система типов константна, а система свойств всегда открыта и в нее можно добавить или забрать из нее любое количество измерений. А. Анастази [72] формулирует это положение Дж. Экмана следующим образом: «Любой набор данных, который может быть адекватно описан при помощи n типов, может быть столь же хорошо описан с помощью n-1 свойств» (Цит. по [55 т.2, с.257]). Это положение, доказанное только для частного случая, как будет показано ниже, является справедливым и для принятых здесь представлений о типологии, ее объеме и содержании.

Рассмотрим, в соответствии с определением, содержание типологии.

Проблема определения количества соответствующих данной типологии признаков сводится, как показано в п. 2.1., сводится к проблеме определения мощности множества интертипных различий.

Какова же мощность этого множества? Рассмотрим задачу в общем виде. Пусть имеется типология, выделяющая на множестве исследуемых объектов n типов: Т₁, Т₂, …, Т_n.

При этом, естественно, выполняются требования полноты:

(2.2.1);

и взаимной непересекаемости типов: (2.2.2);

Пусть J_n — множество всех типов:

J_n = {T_1, T₂, …, T_n} (2.2.3);

Тогда любому признаку (a,a) из А соответствует некоторое разбиение множества J_n на два подмножества, которое можно записать в виде:

X = < x, x > (2.2.4);

где x — множество типов, принадлежащее одному полюсу признака — a;

x — множество типов, принадлежащее другому полюсу — ā.

Количество вариантов выделения на множестве J_n некоторого подмножества возможных сочетаний из n по i будет равно:

(2.2.5)

Величины — биномиальные коэффициенты — удобно представить в виде «треугольника Паскаля» (рис. 2.1). В n-й строке «треугольника Паскаля» находятся величины:

(2.2.6)

Поскольку одно сечение выделяет сразу два множества из k и n — k элементов, то, учитывая, что

(2.2.7)

нетрудно определить количество L возможных сечений множества J_n (2.2.8)

Рис. 2.1. Треугольник Паскаля. 

Отметим здесь, что сочетаниям соответствует некоторое тождественное сечение:

(2.2.9)

Его можно рассматривать как предельный случай разбиения множества типов (см. также п. 2.4) — тождественную операцию. Таким образом, максимальное количество возможных интертипных различий (N) для множества из n типов будет:

(2.2.10)

Запись (2.2.4) можно рассматривать одновременно и как сечение множества типов и как описание некоторого признака при помощи набора из n типов. В последнем случае полученный результат может быть сформулирован следующим образом:

При помощи n типов можно описать не более чем_2^n-1-1 различных признаков.

Итак, две величины — количество типов и максимальное количество интертипных различий оказываются жестко связанными между собой соотношением (2.2.10).

Множество классифицирующих признаков А может и не включать всех интертипных различий. Количество признаков в нем может быть ближе или дальше от максимального. Например, для того, чтобы получить 16 типов достаточно 4-х независимых признаков, а количество возможных различий между этими 16-ю типами составит почти 33 тысячи (см. табл. 2.1). Введем обозначение R_n для множества, содержащего все варианты интертипных различий для типологии из n типов:

(2.2.11)

R_n является множеством всех интертипных различий, что по определению и соответствует содержанию типологии из n типов. Соотношение между объемом и содержанием типологии представлено в табл. 2.1.

Таблица 2.1. Соотношение между объемом и содержанием типологии.

Из таблицы видно, что способность типологии оценивать свойства объектов, измеряемая количеством интертипных различий, при n ? 4 невелика, однако уже при n > 10 количество их переваливает за тысячу, а при n = 16 уже превышает средний объем словаря письменной речи [13, с.117] (20 000 слов).

Еще в 1914 году, занимаясь классификационной проблемой, Дж. С. Миль [40, с.109] писал: «...свойства, которые мы полагаем в основу наших классов, иногда исчерпывают все общие признаки класса или в той или другой форме подразумевают их; в других случаях, напротив, мы отбираем немногие свойства не просто из большего, но из неисчерпаемого для нас числа их; и так как мы не знаем пределов этого числа, то для нас оно может считаться бесконечным». Анализ литературы показывает, что и в настоящее время отсутствует не только решение проблемы соотношения количества свойств и количества классов, но даже ее отчетливая формулировка. Уже в 1986 году С. С. Розова в работе [50, с.20] пишет:

«Основание классификации — это своего рода «техническое устройство», которое предназначено для многократного увеличения эффекта классифицирующей деятельности человека. Здесь наблюдается эффект усиления, состоящий в том, что совпадение (тождество) предметов в некотором небольшом количестве свойств (в идеале в одном свойстве) оборачивается их совпадением (тождеством) во многих (чуть ли не во всех остальных) свойствах. Этот эффект оказывается возможным благодаря наличию разного рода корреляций, в частности, закономерностей, связывающих различные свойства объектов. Найдешь такой закон — «вытащишь» из него, как за ниточку, огромный, буквально неисчерпаемый запас разного рода корреляций. Потом только и делай, что открывай их одну за другой».

Это образное и достаточно точное описание процесса, к сожалению, почти не приближает нас к сути самого явления.

Вернемся, однако, к типологическим описаниям. Если каждый признак А_i из А рассматривать как некоторое логическое условие, которое определяет принадлежность объекта либо к множеству Sa, либо — Sa, то типология, соответствующая множеству признаков, представляет собой, как уже было сказано, совокупность их логически-непротиворечивых реализаций.

Если бы все признаки Х₁, Х₂, Х₃, ... , X_N были независимыми друг от друга, то количество типов оказалось бы равным 2 в степени N 2^N. Однако, поскольку уже при n > 3, величина 2 в степени N 2^N много больше n, ясно, что мы имеем дело с системой признаков, обладающей развитой структурой внутренних связей.

Принимая во внимание сложность объекта анализа, рассмотрим структуру множества R_n в следующих аспектах:

1. Глубина содержания по линии» сущность-явление».
2. Состав множества признаков.
3. Структура связей.
4. Возможность проявления для наблюдателя.

2.3. Анализ содержания типологии по линии «сущность-явление».

Рассмотрим сечения, составляющие R_n с точки зрения соответствующих им признаков.

В общем случае за каждым разбиением Х_i из R_n R_N стоит некоторое множество признаков из А. Это множество является классом эквивалентности, который содержит все признаки, порождающие одно и то же разбиение множества S.

В этот класс могут входить:

1. Признаки, лежащие на линии «сущность-явление».

Например, атомный вес — явление, количество нуклонов в ядре — сущность. Некоторые авторы, исследуя данный аспект, вводят разделение признаков на «признаки-причины» и «признаки-проявления» [58, с.25].

2. Проекции на разные области проявления одного и того же свойства, непосредственно не связанные между собой причинно-следственной связью. Одно и то же свойство может быть проявлено в совершенно разных сферах человеческого бытия.

Как правило, реализуется ситуация, когда выделяются не сущностные, а наблюдаемые признаки, т. е. находящиеся ниже какого-то уровня (рис. 2.1) по линии «сущность-явление».

Рис. 2.2. Линия "сущность - явление".

3. Возможна также ситуация, когда различные причины порождают одинаковые следствия.

Аспект «сущность-явление» требует, однако, отдельного, скорее философского анализа, что уже выходит за рамки рассматриваемой темы. Существенным для нас будет здесь только лишь констатация наличия некоторого сущностного измерения на множестве признаков — глубины.

С этих позиций интересно рассмотреть смысл единичного сечения Е. За ним находятся:

1. признаки, являющиеся родовыми для множества исследуемых объектов. Другими словами, общие признаки субстрата типологии, то есть относящиеся ко всему множеству исследуемых объектов целиком.
2. все признаки, не относящиеся к содержанию данной типологии.

Например, признак полового диморфизма не является существенным для типологии темпераментов.

В самом общем случае за Е находятся все признаки, дополняющие множество {X₁, X₂, ... , X_n} до универсума конструктов. Таким образом, множество R_n в свернутом виде отражает весь универсум возможных в языке конструктов.

При этом содержательная часть множества — признаки X₁, X₂, ... , X_n как бы высвечивает область явлений, изучаемых данной классификацией.

Итак, установлен некоторый гомоморфизм, A ? R_n, который «собирает» все признаки, порождающие одинаковые разбиения множества J_n в один конструкт из множества R_n.

2.4. Анализ состава множества признаков. Общее — единичное — особенное.

К. Калакхон и Г. Мюррей писали, что человек в чем-то похож на всех людей, в чем-то похож на некоторых людей и в чем-то не похож ни на кого другого (цит. по [42, стр. 228]).

То же самое можно сказать о типе: он в чем-то похож на все остальные типы, чем-то только на некоторые другие и в чем-то не похож ни на какой другой.

То есть существуют общие признаки, характерные для всех. Это, очевидно, признаки родовые, характеристики субстрата множества исследуемых объектов. Им соответствует категория общего. Существуют признаки, которые делят множество типов приблизительно на равные части, в каждой из которых элементы между собой похожи. Им, естественно, соответствует категория особенного. И, наконец, третья группа — признаки, которые отличают только один какой-либо тип — это его единичное свойство, то, чем он не похож ни на какой другой.

Рассмотрим в треугольнике Паскаля (рис. 2.1) строку, соответствующую, например, типологии из 4-х типов. Первый элемент — C ₀⁴ =1  относится, как уже говорилось, к общему и соответствует сечению Е (см. п. п. 2.2 и 2.3). Второй элемент C 14 =1  — это количество признаков, каждый из которых выделяет из типологии один элемент, например, признак «сила-слабость» HC выделяет один тип из 4-х. Количество этих признаков равно количеству типов, и в треугольнике Паскаля они располагаются на периферии — назовем их периферическими. И, наконец, C₂⁴ = 6 — количество сочетаний из 2-х типов — ему соответствует 6 : 2 = 3 признака, разбивающих множество J₄ пополам (см., например, табл.1.2).  В треугольнике Паскаля им соответствует центральная ось. Назовем их центральными.

Таким образом, на множестве R_n можно выделить два вида признаков — периферические и центральные. По мере приближения по строке к центру от края признаки теряют черты единичного и приобретают черты особенного, количество признаков при этом растет. В соответствии с теорией информации, высказывание тем информативнее, чем большее число логических возможностей комбинирования признаков оно отсекает. С этой точки зрения для n = 16 центральный признак отсекает 8 возможностей, а периферический — 15. В случае, если ни одна возможность не отсечена, информативность высказывания равна нулю. Периферические признаки говорят максимум об одном типе и используются для описаний типов, центральные же признаки говорят минимум о типе, максимум — обо всей типологии и используются, как правило, как классифицирующие. Типичный пример, — методика Изабеллы Майерс-Бриггс [79], где для выхода на тип личности используются четыре независимых конструкта, а для описания используются яркие, выделяющие каждый тип индивидуальные характеристики. [64, гл. 3.6].

По периферическим признакам, отражающим единичное, характерное для данного типа, трудно проводить систематизацию, поэтому в эмпирических типологиях часто получается простой, неструктурированный список типов.

Сравнение 2-х видов признаков представлено в таблице 2.2.

Все остальные признаки, находящиеся между центром и периферией, являются не слишком обобщенными, с одной стороны, и не слишком специфическими, с другой. Распределение признаков для типологии из 16-и типов представлено в таблице 2.3 (см. также рис. 2.1).

Таблица 2.2. Сравнительные характеристики центральных и периферических признаков.

Таблица 2.3. Распределение признаков от периферии к центру для n = 16.

По определению Гилфорда, свойство — это любое выявляемое теми или иными методами качество, которым один индивид отличается от другого [Цит. по 47].

Движение от периферии к центру есть восхождение от конкретного, единичного к абстрактному обобщенному, особенному. Естественно предположить, что в языке более всего представлены конкретные черты, наиболее ярко выраженные свойства личности, а центральные обобщающие свойства относятся скорее к специальной профессиональной терминологии и представлены беднее. Т. е. область центральных и близких к ним признаков (Х_8/8 — Х_6/10) может быть выражена в языке хуже, чем область периферических.

Алпорт и Одберт [71] обнаружили в английском языке около 17 000 слов, которыми можно охарактеризовать личность, из которых 4505 являются названиями черт как таковых. Клагес выделил в немецком языке около 4 000 таких слов [62, стр. 216]. По этим данным, конечно, можно только приблизительно узнать о количестве выраженных черт. Здесь нужно учитывать и неполноту словарей, и многозначность различных терминов в различных комплексах.

Как уже было показано, при выходе описания на уровень типологии, индивидуальные различия превращаются в интертипные. Мощность множества интертипных различий для n = 16 почти в два раза больше количества понятий, обеспечивающих, по-видимому, основные потребности языка (см. табл. 2.3). Если вслед за Р. Кеттелом [62, стр. 229] принять, что в обыденном языке достаточно точно отражаются все аспекты личности, получается, что типология личности является адекватной репрезентацией этого понятия.

Посредством сравнения мощности типологий можно сравнивать объем одних и тех же понятий в сознании различных народов. В существовании такой разницы, по нашему мнению, состоит одна из принципиальных трудностей перевода психологических текстов.

2.5. Анализ структуры множества интертипных различий. Групповые свойства признаков.

Как уже было отмечено, рассматривая множество R, мы имеем дело с системой, обладающей развитой структурой внутренних связей.

Начнем анализ структуры множества R_N признаков с самого простого двумерного случая. Рассмотрим два биполярных признака:

(2.5.1)

Эти признаки делят множество исследуемых объектов S на четыре типа Т₁, Т₂, Т₃, Т₄ (рис. 2.3).

Каждый из признаков делит множество типовJ₄ = {T₁, T₂, T₃, T₄} (2.5.2)

на две части по два типа. При этом признаки X и Y можно записать в виде: (2.5.3)

Рис. 2.3 Разбиение на типы.

Здесь и далее операция пересечения множеств (xy = x З y) опущена. Из рисунка легко видеть, что существует еще один признак Z, также делящей J₄ на две части по два типа:

(2.5.4)

Все три признака X, Y, Z принадлежат R₄ R_N, поскольку являются сечениями множества J₄. Однако, как видно из построения, разбиение множества исследуемых объектов этими тремя признаками не приводит к появлению новых типов. Такие признаки назовем взаимозависимыми (см., например, табл. 1.4). Математическим отражением этой зависимости является бинарная операция произведения сечений — Е. Запишем ее следующим образом:

(2.5.5)

Результат произведения сечений представлен на рис. 2.4.

Рис. 2.4 Произведение сечений X и Y.

С математической точки зрения все три сечения, как будет показано ниже, идентичны. Этот факт наводит на мысль о наличии и у третьей биполярной оси содержательной интерпретации.

Тогда, поскольку на этом все возможные разбиения множества n на две равные части исчерпываются, может быть получено описание типа по центральным признакам (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Описание 4-х типов по трем центральным признакам.

Здесь знак «+» соответствует положительному полюсу, а знак «–» соответствует отрицательному полюсу признака.

Из таблицы 2.4 видно, что при таком описании нет диаметрально противоположных типов. Для любых двух типов два признака отличаются и один совпадает. Таким образом, всегда существует точка зрения, при которой эти два есть одно. Например, Т₁ и Т₃ оба обладают свойством x, хотя по остальным признакам они отличаются.Это, однако, описание 4-х типов в общем виде. Приведем несколько примеров.

• Описание типологии личности по Р. Акоффу и Ф. Эмери [2, стр. 128], (см. табл. 1.4).
• Применительно к описанию типов темперамента таблица 2.4 будет выглядеть следующим образом:

Таблица 2.5. Типы темперамента.

Как содержательно интерпретировать третий столбец таблицы? Что объединяет сангвиника и меланхолика, с одной стороны, и флегматика и холерика, с другой? Ясно, что такое сечение есть, но что же оно означает? Вопрос остаётся открытым.

Таблицу 2.4 можно использовать для построения типологии по любым двум независимым осям, например:

Таблица 2.6. Соотношение потенций и тенденций.

Здесь, по всей видимости, третьим признаком будет адекватность притязаний и ожиданий.

Вернемся к таблице 2.4. С одной стороны, каждая строка этой таблицы представляет собой описание одного типа по трем биполярным признакам. С другой — каждый столбец таблицы можно рассматривать как описание некоторого биполярного признака при помощи двух пар типов, каждая из которых принадлежит одному полюсу. Таким образом могут быть поставлены: как прямая задача — определение типов по признакам, так и обратная — определение признаков по известным типам (идентификация сечения со свойством типа).

Рассмотрим теперь свойства самих биполярных признаков. Нетрудно, пользуясь выражением (2.5.3) показать, что для введенного нами умножения сечений выполняются соотношения:

где Е — тождественное сечение (см. 2.2.9)

Получим некоторые из них:

(2.5.7) (2.5.8)

Нетрудно также получить соотношение: (2.5.9)

В дальнейшем сечения, удовлетворяющие соотношению (2.5.9), будем называть линейно зависимыми.

Таким образом, выделенным на множестве S четырем типам соответствуют три линейно зависимых оси, любую пару которых можно выбрать в качестве ортогонального базиса для определения типа.

Каковы же свойства полученного нами множества центральных признаков (обозначим его L₄ = {X, Y, Z, E}) с введенной на нем операцией умножения?

1. На этом множестве задана бинарная операция такая, что для любых X_i, X_j О L4 выполняется:

X_i Е X_j О L₄ (2.5.10)

2. Операция (2.5.3) ассоциативна и коммутативна в силу ассоциативности и коммутативности операций ? и ?.

То есть для любых X_i, X_j, X_k из L₄ выполняется: (Хi  Xj)  Xk = Xi  (Xj  Xk) — ассоциативность и Xi  Xj = Xj  Xi— коммутативность (2.5.11).

3. Существует элемент Е О R₄ такой, что для любого X О L4 выполняется:X Е E = X (2.5.12)

4. Для любого Х О L₄ существует элемент Х ^{— 1} О L₄, такой, что:

X X ^{— 1} = E (2.5.13)

Таким образом, множество L₄ является абелевой группой относительно введенной операции умножения (см. табл. 2.7).

Таблица 2.7. Таблица умножения для группы L₄.

Эта группа в математике называется четвертной [16, с.97], или группой Келли и весьма популярна в различных приложениях.

Группа эта изоморфна группе М подстановок {m₁, m₂, m₃, m₄} (см. табл. 2.8):

(2.5.14)

Таблица 2.8. Таблица умножения М.

В кристаллографии этой группе изоморфна кристаллографическая группа симметрии [68, с.201-202].

В физике — это группа двукратной антисимметрии СРТ = {I, P, T, C}, имеющая фундаментальное значение в квантовой теории поля [68, с.288].

В психологии применение этой группы связано с именем Ж. Пиаже. Группа пропозиционных операций IRNC [45], полученная им при исследовании интеллектуальных структур, изоморфна рассматриваемой группе L₄. Здесь, по нашему мнению, помимо формального изоморфизма структур может также существовать и некоторая содержательная аналогия. Развитие инвариантных личностных структур в процессе становления человека в обществе может быть рассмотрено подобно процессу становления интеллектуальных структур в ходе их развития.

До сих пор мы рассматривали только центральные признаки (множество L₄) для типологии J₄ = {Т₁, Т₂, Т₃, Т₄}. Выделим теперь для нее полное множество сечений — R₄.В соответствии с (2.2.10) при n = 4 мощность множества R₄:

(2.5.15)

Из 4-й строки треугольника Паскаля (рис. 2.1) видно, что для n = 4 имеются 3 центральных и 4 периферических признака. Если рассмотреть теперь элементы R₄ зрения введенной операции умножения, легко показать, что любой результат умножения элементов R₄ является некоторым сечением J₄ и принадлежит R_n⁴ .

Здесь возможны три варианта комбинаций признаков:

Эти 7 признаков вместе с Е образуют группу 8 порядка. Полное описание всех типов J₄ по признакам из R₄ вместе с таблицей умножения признаков представлено в табл. 2.9.

Перестановка полюсов, получающаяся иногда в результате умножения, принципиального значения не имеет и в таблице не отражена. Аналогичные группы признаков и таблицы их умножения могут быть таким же образом получены для любого n.

Таблица 2.9. Полное описание J₄ по признакам R₄ и таблицы умножения для группы R₄.

В системе признаков R₄ нетрудно подсчитать количество связей Р вида X Е Y Е Z = E. Такая связь может быть тождественно записана в виде 3-х выражений:

XY = Z, YZ = X, XZ = Y (2.5.16)

Следовательно, Р запишется в виде:

или (2.5.17)

Количество связей в зависимости от n представлено в таблице 2.10.

Таблица 2.10. Количество связей между признаками для разных типологий.

Из таблицы 2.17 видно, что уже при n > 5 количество связей в системе R_n быстро растет. Описание при этом оказывается сильно избыточным. Признаки, которые могут быть получены при помощи какой-либо комбинации некоторых других, не добавляют информативности описанию, увеличивая, однако, его надежность.

2.6. Условия адекватности типологических и факторных описаний.

Различные процедуры факторизации фактически предпринимаются в поисках некоторого оптимума, стараясь, не снижая информативности описания, уменьшить количество используемых факторов. Как уже было показано (см. гл. 1), результаты таких разработок находятся в диапазоне ± 5 факторов. Это эмпирически найденный оптимум.

Попробуем теперь определить этот оптимум теоретически. Введем для этого два понятия:

Базис типологии — множество признаков, позволяющее выделить все типы.

Базис описания — множество признаков, позволяющее получить все элементы множества R_N.

В качестве базиса типологии используется обычно минимальный набор признаков, позволяющих выделить все типы. Количество таких признаков равно количеству двоичных разрядов, необходимых для перечисления всех типов в типологии. Например, для 14-ти типов достаточно 4-х разрядов, а для 17-ти нужно уже 5. Базис типологии удобен при классификации, но слишком беден для описания типов. Для базиса типологии могут, однако, использоваться и другие системы признаков.

Рассмотрим теперь базис описания с точки зрения уже известной нам групповой структуры множества признаков. Пусть

В = {Х₁, Х₂, ... Х_k} (2.6.1)

является множеством образующих группы R_n, тогда всевозможные комбинации признаков из B порождают все остальные элементы R_N, не принадлежащие В.

При этом для любого сочетания элементов множества B выполняется требование их линейной независимости.

(2.6.2)где — любое сочетание индексов из {1,2...,k}.

Если k — количество элементов порождающего множества, то количество порожденных им элементов N_D будет:

(2.6.3)

где C₂^k — количество парных, C₃^k — тройных, ..., C_k^k — k-х комбинаций элементов В.

Тогда для N можно записать:

N = N_D + k (2.6.4)

или

(2.6.5)

Подставив в (2.6.3) значения и , получим:

(2.6.6)

(2.6.7)

k = n — 1 (2.6.8)

То есть количество факторов, образующих все признаки интертипных различий, равно количеству типов минус единица. Соотношение (2.6.8) устанавливает строгую количественную зависимость между двумя комплиментарными описаниями — факторным и типологическим. Таким образом, может быть сформулировано следующее положение:

Для любого типологического описания из n типов существует адекватное ему описание из n — 1 факторов.

В работе [74] эта закономерность рассматривались, только для случая 3-х типов. Здесь же доказана справедливость этого утверждения для самого общего случая. Рассмотрим простые примеры.

Для 2-х образующих Х₁, Х₂ будет один новый элемент:

Количество типов n = 3.

Для 3-х образующих — Х₁, Х₂, Х₃: X₁X₂, X₁X₃, X₂X₃ и X₁X₂X₃ — четыре новых элемента. При этом:

Количество типов n = 4.

Для 4-х образующих Х₁, Х₂, Х₃, Х₄:

Это полное описание для n = 5.

Описание при помощи порождающего множества эквивалентно полному описанию, так как любой признак может быть получен при помощи некоторой комбинации порождающих элементов. Исключение одного элемента из базиса описания уже не дает возможности получить часть элементов из Rn — описание становится менее информативным. Добавление одного элемента к базису описания уже не увеличивает его информативности.

Базис описания может быть составлен как из периферических, так и из центральных и любых других признаков. Любая пара образующих X и Y из B порождает третий элемент Z, не входящий в порождающее множество. Если любой элемент из этой пары заменить на Z, получится новое порождающее множество B. Повторяя такую процедуру многократно, мы сможем получить все порождающие множества для группы R_n. Не останавливаясь здесь на вычислениях, отметим лишь, что количество порождающих множеств при увеличении n растет быстрее, чем количество сечений N.

Таким образом, при достаточно большом n базисов описания может быть очень много.

То есть одной типологии соответствует множество адекватных ей факторных описаний. Единственное требование, которому подчиняются элементы базиса описания — это требование их линейной независимости (2.6.2).

Итак, имеются три уровня описаний, характеризующих типологию:

1. Уровень классифицирующих признаков. Это так называемый базис типологии. Здесь минимальное количество признаков соответствует количеству двоичных разрядов, при помощи которых можно пронумеровать типы. Для классификации обычно используются центральные ортогональные признаки.

2. Уровень «базиса описания» — это описание, составленное из элементов порождающего множества. Количество факторов — n — 1.

3. Уровень полного описания — максимально возможное для данной типологии количество интертипных различий. При n > 5 уже практически не реализуется.

Типологическому описанию из 16 типов соответствует равное ему по информативности описание из 15-ти факторов, что в точности совпадает с величиной среднего найденного эмпирически оптимального объема факторных описаний личности, который используют большинство популярных опросников.

2.7. Сопоставление теоретических результатов с экспериментальными данными.

Задача, рассматриваемая в данном разделе, состоит в том, чтобы сопоставить результаты проведенных выше исследований математических свойств типологического описания с имеющимися экспериментальными данными.

Экспериментальном материалом для сопоставления в данном случае являются описанные в литературе экспериментальные и теоретические типологии, а также данные об используемых факторных методиках и связях между факторами. Практически весь необходимый для этого материал имеется в главе 1.

Приведем это сравнение для наглядности в форме таблицы, в левом столбце которой будут находиться данные о том, как теоретически должно выглядеть для внешнего наблюдателя множество из 16-ти различных типов личности, а в правом — как реально выглядит то, с чем мы имеем дело на практике (табл. 2.17).

Таблица 2.17.

Приведенное сопоставление показывает, что гипотеза о наличии в сфере личности 16-ти основных типов не только не противоречит приведенным экспериментальным данным, но и в значительной мере ими подтверждается.

Следует отдельно рассмотреть вопрос о причинах существования корреляций между факторами:

1. С позиций типологического подхода, множество исследуемых объектов, обладающих исследуемым качеством, является гетерогенной совокупностью, которую можно рассматривать как объединение гомогенных подмножеств (типов). Все типологические различия проявлены в каждом типе, однако, связаны при этом по-разному, неслучайным образом. У каждого типа на множестве R имеется своя уникальная спектральная характеристика, состоящая из полюсов признаков Х₁, Х₂, ..., Х_N. Причем, между этими величинами существует в соответствии с таблицей умножения признаков конкретная систематическая связь.

2. Степень неоднородности множества исследуемых объектов будет разной с точки зрения центральных и периферических признаков. Центральные — разделяют J_n на два однородных по данному признаку класса. Периферические выделяют один, однородный по всем признакам класс (тип) на множестве J_n.

3. И, наконец, наличие в каждой конкретной выборке некоторого распределения испытуемых по типам. По данным [21, с.100; 26], это распределение неравномерно, однако клинические данные по этому пункту не могут быть использованы для работы с «нормальным» контингентом.

В связи с этими моментами возникает много вопросов, касающихся применения различных статистических методов в психологических исследованиях, которые требуют, однако, отдельного подробного рассмотрения.

Полученные результаты.

В результате анализа типологического описания получена теоретическая модель структуры личностных свойств, позволившая связать воедино типологическое и факторное описания личности.

Анализ показал:

 Существуют два уровня индивидуальных различий:

• Системный, определяющийся спектром интертипных различий.
• Стохастический, на котором индивидуальные различия носят характер случайных, несистемных отклонений от среднего представителя типа по осям интертипных различий.

Наличие двух уровней позволяет сделать вывод о необходимости двух ступеней тестирования:

• Определение типа.
• Определение интротипных девиаций.

 Количество возможных интертипных различий (N) зависит от количества типов (n) по закону N = 2 ^{n — 1} — 1, который определяет объем факторного содержания типологии.— Наличие 2-х измерений на множестве существенных признаков:

• По линии «сущность — явление», объединяющей в группы признаки, соответствующие одному сечению множества типов.
• По линии «общее — особенное — единичное», распределяющей признаки по степени информационной нагруженности полюсов.

1.  Множество интертипных различий Rn является абелевой группой, относительно введенной на нем бинарной операции (2.5). Фундаментальной подгруппой данной группы является «группа четырех», изоморфная группе IRNC, используемой Ж. Пиаже в исследованиях интеллекта.
2. Для любого типологического описания из n типов существует адекватное ему описание из n — 1 факторов. Количество признаков в факторном описании, адекватном типологическому, равно мощности множества образующих группы R_n.
3. Сопоставление полученных результатов с литературными данными по факторным и типологическим описаниям дает основание считать справедливой гипотезу о существовании единой типологии личности, состоящей из 16-ти типов.
4. До настоящего времени отсутствовало не только решение проблемы соотношения количества свойств и количества однородных классов, но даже ее отчетливая формулировка. Данная работа заполняет этот пробел в теории, развивая теоретико-групповые представления о свойствах множества признаков личности.
5. Такой сложный объект, как комплекс психологических свойств личности, принципиально невозможно полностью описать ни какой-либо одной иерархической структурой свойств, ни каким-либо одним декартовым пространством даже очень большой размерности, ни представить при помощи какого-либо графа.
6. Типология представляется нам максимально полной и наглядной сверткой знаний в этой области. Фактически, данный подход предлагает изменение системы отсчета при психологическом описании личности. В качестве точки отсчета вместо некоторого среднего по генеральной совокупности вектора психологических свойств предлагается типология, то есть некоторая номинативная шкала — множество типов, каждый элемент которого имеет не только математический, но и глубокий психологический смысл.
7. Типологический подход в психологии развивает представления об общепсихологической норме, позволяет произвести осмысление и синтез колоссального объема данных, накопленных в ходе различных психологических исследований личности.

Литература:

1. Абуали ибн Сина Канон врачебной науки. — Ташкент. 1954.
2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремлённых системах. — М. 1974.
3. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — Л. 1968.
4. Анастази А. Психологическое тестирование. — М. 1982.
5. Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека. //Соционика, ментология и психология личности. №№ 1–3. 1996.
6. Белов Н. А. Физиология типов. — Орёл. Красная Книга. 1924.
7. Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Рожанец Р. В. Методика многостороннего исследования личности. — М. 1976.
8. Богданов В. А. Систематическое моделирование личности в социальной психологии. — Л. ЛГУ. 1987.
9. Блейхер В. М. Клиническая патопсихология. — Ташкент. 1976.
10. Василюк М. Е. Психология переживания. — М. 1984.
11. Величковский Б. М. Современная конгнитивная психология. — М. 1982.
12. Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. — Новосибирск. 1985.
13. Ганзен В. А. Восприятие целостных объектов. — Л. 1974.
14. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. — Л. 1984.
15. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика. — М. 1933.
16. Гроссман И., Магнус В. Группы и их графы. — М. 1971.
17. Гулыга А. В. Принципы эстетики. — М. 1987.
18. Зейгарник Б. В. Теории личности в зарубежной психологии. — М. 1982.
19. Зинченко А. И. Шмаков А. Г. К вопросу о классификации мотивационных факторов трудовой деятельности и профессионального выбора. //Вестник МГУ. Серия 14. № 4. 1987.
20. История зарубежной психологии. Тексты. Под редакцией Гальперина П. Я., Ждан А. Н;. — М. 1986.
21. Кабанов М. М. Личко А. Е. Смирнов В. М. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. — Л. 1983.
22. Каган М. С. Системное рассмотрение основных способов группировки. /;Философские и социологические исследования. //Учёные записки кафедр общественных наук ВУЗов Ленинграда — Л. ЛГУ. 1997.
23. Кемпинский А. Психопатология неврозов. — Варшава. 1975.
24. Ковалёв А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. Том 1-2. — Л. 1957–1960.
25. Краткий психологический словарь. — М. 1985.
26. Кречмер Э. Строение тела и характер. — М. 1980.
27. Крылов А. А. Системный подход как основа исследований по инженерной психологии и психологии труда. /Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда. — Л. 1974.
28. Кондаков Н. И. Логический словарь. — М. 1971.
29. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. //Психологический журнал. Том 3. № 3. 1982.
30. Кулагин Б. В. Основы профессиональной психодиагностики. — М. 1984.
31. Лазурский А. Ф. Классификация личностей. — Пч. 1924.
32. Леонгард К. Акцентуированные личности. — Киев. 1981.
33. Личко А. Е. Подростковая психиатрия. — Л. 1985.
34. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. — Л. 1983.
35. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии. //Вопросы психологии. № 2. 1975.
36. Магун В. С. О многоуровневости факторной структуры индивидуально-типических особенностей человека. / [Л. О. Г.15] Экспериментальная и прикладная психология. //Психологические науки. Выпуск 5 — ЛГУ. 1973.
37. Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. — М. 1985.
38. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. — М. 1964–1973.
39. Мерлин В. С. Связь социально-типического и индивидуального в личности. //Сборник. Типологические исследования по психологии личности. Выпуск 4. — Пермь. 1967.
40. Миль Дж. С. Система логики силллогической и продуктивной. — М. Изд-во Г. А. Лемана. 1914.
41. Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. — М. 1980.
42. Общая психодиагностика. Под редакцией Бодалева А. А. Столина В. В. — М. 1987.
43. Панфёров В. Н. Чугунова Э. С. Групповая оценка личности и методы социальной психологии.
44. Перекрёст В. Т. Нелинейный топологический анализ. — Л. 1983.
45. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М. 1969.
46. Платонов К. К. Система психологии и теория отражения. — М. 1982.
47. Психодиагностика: теория и практика. Под редакцией Талызиной Н. Ф. — М. 1986.
48. Психология индивидуальных различий. Тексты. Под редакцией Гиппенрейтер Ю. Б., Романова В. Я. — М. МГУ. 1982.
49. Психологический словарь. — М. 1983.
50. Розова С. С. Классификационная проблема современной науки. — Новосибирск. 1986.
51. Симонов П. В. Мотивированный мозг. — М. 1987.
52. Симентовская В. К. Человек в деловой сфере. — Л. 1985.
53. Собчик Л. Н. Пособие по применению MMPI. — М. МЗ РСФСР. 1971.
54. Стреляу Я. Роль темперамента в психологическом развитии. — М. 1982.
55. Теплов Б. М. Избранные труды. — Том 2. М. 1985.
56. Теплов Б. М. Психологические особенности ВНД. — М. 1956.
57. Типология и классификация в социологических исследованиях. Под редакцией Андреенкова В. Г. — Л. 1982. [Л. О. Г.21]
58. Типология потребления. — М. 1978.
59. Типы в культуре. — Л. ЛГУ. 1979.
60. Тульчинский Г. Л., Светлов В. А. Логико-семантические основания классификации. / Типы в культуре. Л. 1979.
61. Философский словарь. Под редакцией Фролова И. Т. — М. 1980.
62. Фресс П., Пиаже Ж. Эксперементальная психология. Выпуск 5. — М. 1975.
63. Чернавский Р. Рефлексологические типы. //Вопросы науки о поведении ребёнка и взрослого. Выпуск 2. — Владикавказ. 1928.
64. Шнейдерман Б. Психология программирования. — М. Радио и связь. 1984.
65. Шорохова Е. В. Психологический аспект проблемы личности. //Теоретические проблемы психологии личности. — М. 1974.
66. Шорохова Е. В. Тенденции исследования личности в советской психологии.//Проблемы психологии личности (советско-финский симпозиум). — М. 1982.
67. Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. — М. 1982.
68. Шубников А. В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве. — М. 1972.
69. Юнг К. Психологические типы. — М. 1924.
70. Ямпольский Л. Т. Анализ структуры связи шкал личностных опросников. //Вопросы психологии. № 2. 1981.
71. Anastasi A. Differential Psychology. — 1958.
72. Ekman G. On typological and dimensional systems of reterense in describing personality. //Acta Psychol. № 8. 1951.
73. Szondi L. Leherbush der experimentellen Tribdiagnostic. – Bern. Stuttgart. 1960.
74. Ekman G. On typological and dimensional systems of reterense in describing personality. //Acta Rsychol. № 8. 1951.
75. Ewald. Temperament and Character. — 1924.
76. Eysenk H. Y. The structure of human personality. — London.
77. Kraepelin E. Psychiatric. 8. Aufl. Bd. 4. — Leipzig. 1915.
78. Messick S. Personality consistencies in cognition and creativity. //Individuality in learning. — San Francisco. 1976.
79. Myers, Isabel Briggs, Type Indicator. — Consulting Psychologists Press Incorporated. Palo Alto California. 1962.
80. Schmale H., Schmidtke H. Bet Handanwejsung Fur Dekuffsejgnund Stest. — Stuttgart. 1966.
81. Schmaie H., Schmidtke H. Eignungsprognose und Ausbildungserfold. — Koln. 1966.
82. Spolding A. S. Statistical techniques for the discovery of artifact types. //American Antiquity. Volume 18. № 3. 1953.
83. Spranger E. Types of Men. – Hall. 1928.
84. Szondi L. Leherbuch der experementaellen Tribdiagpostic. – Bern-Stuttgart. 1960.