Соционика – случай беспрецедентный в истории и науке. Потому, что ее развивают не ученые, а люди разных профессий, которые не жалеют для этого своих сил и времени. Они делают это не по долгу службы и не ради зарплаты. Ими движет убежденность в том, эта наука нужна обществу, так как поможет поднять его на новый виток развития и тогда люди лучше смогут реализовать свой творческий потенциал, а их отношения станут более гармоничными.
За время своего существования соционика достигла больших успехов. Ее популярность растет. В ее развитии участвует все больше исследователей, подходы которых поднимают соционику на серьезный научный уровень.
Это побуждает всех нас более ответственно относится к авторитету соционики в обществе и научных кругах. Поэтому становится необходимым затронуть ряд важных проблем, стоящих перед соционикой в настоящее время, и прежде всего – проблему названий и диагностики типов.
Не хотелось бы задевать чьи-то амбиции, поскольку ошибаться свойственно всем, и мы тоже не исключение. Цель этой статьи – поделиться некоторыми своими выводами, сделанными в результате осознания многих наших прежних ошибок и заблуждений, наиболее типичных для всех практикующих социоников.
Мы все, не имея надежных тестовых методик, все-таки стремимся достичь мастерства в искусстве определения типов. Мы идем своим путем проб и ошибок, учась на них и набираясь опыта. При этом у каждого вырабатываются свои подходы. Но почему-то, при сверке выводов, в большинстве случаев у разных диагностов получаются весьма противоречивые результаты. Это свидетельствует о том, что хотя мы все стремимся к единой истине, но эту истину каждый из нас видит по-своему.
Что же делать? Пытаться упорно и безрезультатно навязывать другим свое мнение, несмотря на то, что это приводит обычно лишь к бесполезным конфронтациям? И есть ли смысл оспаривать результаты своих коллег, пока нет единой тестовой методики, которая бы гарантировала точный результат? А без этого как вообще можно определить кто прав, а кто ошибается? Здесь не поможет ни авторитет исследователей, ни их методология. Потому, что они тоже никого не гарантируют от ошибок.
В связи с этим, хочется сказать только одно: на новую ступень саморазвития человека всегда поднимает лишь постоянное сомнение в правильности того, что он делает. Только сомнения движут творчеством. Излишняя уверенность в собственной правоте часто приводит к застою в собственном развитии и ошибкам. Недаром один древнегреческий философ сказал «Во всем сомневайся, даже в том, что кажется очевидным». Если мы возьмем на вооружение это изречение, нам не будет изменять самокритичность и, оценивая свои выводы, мы не будем считать их истиной в последней инстанции. И тогда мы не будем давать повода для бесполезных споров и обид и станем более ответственно относиться к тому, что делаем.
Это важно еще и потому, что от неправильной диагностики типов может пострадать адекватность самооценки человека. Он может начать переоценивать свои слабые качества, считая их сильными, или проявлять неуверенность в том, что на самом деле относится к области его сильных качеств. А это приводит многих к потере собственного «я» и жизненных ориентиров. А затем ведет к фрустрации и неврозам, а также к неправильному выбору профессии, рода занятий, друзей и спутников жизни. Благодаря неправильной диагностике и категоричности в прогнозах несовместимых отношений распалось много семей, разрушилось много дружеских связей.
Поэтому, ставя диагноз типу человека или его отношениям с кем-либо, не нужно забывать о возможных последствиях, в случае ошибки и той мере ответственности, которую мы при этом берем на себя. А чтобы таких ошибок было меньше, мало нарабатывать опыт. Лучше задуматься над тем, на чем строится этот опыт. Поскольку соционика - наука еще очень молодая и не все ее ошибки выявлены, мы не всегда можем быть полностью уверенными в достоверности источников информации, полученной нами по ряду ее аспектов. Строя свой опыт порой на ложных предпосылках, и даже не догадываясь об этом, мы рискуем долго оставаться в плену своих заблуждений и совершать ошибки, иногда даже непоправимые. И в таких случаях, с опытом этих ошибок становится только больше.
Чтобы этого не случилось, нам нужно всегда оставаться открытыми для новых знаний, не бояться сомневаться в правильности своих выводов и всегда легко расставаться с привычными стереотипами, если вдруг обнаружится их ошибочность.
Главная проблема, стоящая перед соционикой, это то, что касается вопросов диагностики типов. Она связана, по нашим наблюдениям, с тем, что многие соционики, типируя людей по внешности, мимике, высказываниям, забывают о самом главном инструментарии соционического типа - его модели ЭИМ, указывающей на самые сильные творческие функции блока Эго этого типа, а также и на самые слабые, вытесняемые функции, создающие определенные ограничения для этого типа. Хотя, конечно, варианты (или акценты) любого типа личности значительно расширяют границы его поведенческих реакций и границы деловых возможностей, но не настолько, чтобы они проявлялись на уровне типа, а не его варианта. Ведь как бы человек не развивал свои слабые качества, образно говоря, «задние колеса автомобиля вряд ли могут успешно обогнать передние». Иными словами, долго человек не может успешно и творчески работать на своих слабых функциях. Периодически, с помощью акцентирования нетипичных функций – да, но не постоянно.
Проблема диагностики типов берет истоки в самом начале развития соционики. Она начинается с неправильного присвоения типам их псевдонимов, которые часто не соответствуют действительным типам известных людей, с которыми они ассоциируются.
Нужно отдать должное создательнице соционики Аушре Аугустинавичюте за то, что у нее хватило объективности, научной честности и мужественности признать свои ошибки, допущенные в названиях типов, и принести всем свои извинения. Это произошло на международной конференции в Киеве в 1998 году. Но многие ее последователи почему-то проигнорировали этот факт, не желая, наверное, расставаться со своими привычными представлениями о типах, продиктованными этими псевдонимами.
Также сильное влияние на трактовку характеров типов оказала в свое время исследовательская группа киевских пионеров соционики во главе с Игорем Онуфриенко-Вайсбандом, которая популяризировала среди социоников списки известных людей, предположительно принадлежащих к тем или иным типам личности. Многие и по сей день доверяют этим сомнительным данным и ассоциируют себя и других с типами этих знаменитостей.
Нельзя утверждать со всей категоричностью, что кому-то из нас известны все ошибки, допущенные в определении типов личности известных людей. Даже глубокий анализ их биографий и произведений не дает основание к полной уверенности в правильности определения их типов. Потому, что здесь обязательно будет присутствовать субъективизм оценок биографов и наш собственный еще пока недостаточно развитый диагностический аппарат, каким бы совершенным он нам не казался.
Тем не менее, вполне очевиден факт несоответствия характерологических описаний соционических типов реальным личностям, в большинстве своем – тем писателям, чье поведение явно расходится с приписываемыми им типами (Гюго, Горький, Достоевский и др.). Что же касается литературных героев, основанием для их причисления к соответствующим социотипам явились какие-то отдельные особенности характера, выделенные из общего контекста литературно-киношных произведений (Дон Кихот, Штирлиц). Они также не вполне соответствуют приписываемым им типам.
Дон Кихот почти всю свою жизнь совершал подвиги во имя Прекрасной Дамы – Дульсинеи Тобосской, что не очень характерно для столь длительной и постоянной мотивации логика ИЛЭ, у которого функция отношений находится в самой инертной позиции модели его типа. Конечно, это - вымышленный персонаж и, что тут поделаешь, если его автор не знал типологии личности. А соционики, как предполагается, ее знают, но почему-то склонны доверять авторитетам больше, чем своим знаниям. Как будто авторитеты никогда не могут ошибаются…
Следующий пример: для первоклассного разведчика, каким является Штирлиц, недостаточно только лишь качеств аналитика. Будучи постоянно в коммуникациях с разными людьми и в разных ситуациях, разведчик должен также сочетать в себе качества тонкого психолога, талантливого актера и дипломата. Таким, например, может быть тип ЭИЭ с акцентом на структурной логике. Именно он при диагностике часто попадает в типы ЛИЭ или ЛСЭ. Указанные способности не характерны для типа ЛСЭ – слишком прямолинейного, негибкого и плохо разбирающегося в людях. Сильные стороны этого типа - деловая логика и сенсорика ощущений находят хорошее применение на производстве и работе с техникой, но не с людьми. Наверное, анализируя типы, все же не следует забывать о том, какой информационный «инструментарий» находится в сильных позициях их соционических моделей.
Конечно, иногда наша интуиция и опыт помогают нам с первого взгляда прозревать на тип исследуемого человека, но нельзя забывать о том, что мы при этом не можем быть гарантированы от ошибок. Даже если его внешность, манеры поведения и речи, кажутся нам достаточно убедительными для постановки диагноза его типа, спешить не стоит.
Как мы убедились через несколько лет подобной практики, существует много вариантов каждого типа личности. Они связаны с относительным усилением функций, не характерных для данного типа. Дальнейшие исследования этой проблемы привели к созданию теории акцентов типа. Обнаружилось, что акцентированные у какого-либо типа личности, но нетипичные для него функции, отражаются не только на его поведении, но и на внешности. Поэтому человек, у которого заметно акцентированы функции, типичные не для его настоящего типа личности, а для другого, может быть легко принят за него. И в этом причина большинства диагностических ошибок. В том числе и ошибок, допущенных в первоначальных названиях типов.
Бесполезно дискутировать по поводу того, насколько точен наш измерительный аппарат. Это - эмпирический подход, основанный на опыте и знаниях. Его точность также невозможно доказать теоретически, как и точность других диагностических инструментов в соционике. Чтобы проверить точность действия этого метода на практике, вы можете ознакомиться с теорией и описанием акцентов характеров каждого типа личности. А потом вам нужно будет потренироваться определять акценты типа с помощью этого подхода, проверяя свои результаты, основываясь на глубоких знаниях основных положений функционирования соционической модели каждого типа личности и знании характеристик каждой соционической функции. Только это поможет научиться различать типы и их акценты.
Этот анализ будет несколько надежнее, чем определение типов, построенное на некоторых ошибочных представлениях. Например таких: «скрытен – значит интроверт», «эмоционален – значит этик», «редко улыбается – значит логик», «неряха – значит интуит», «со вкусом одевается – значит сенсорик», «импульсивно меняет планы – значит иррационал», и т.д., или на внезапных озарениях «я так вижу», в основе которых лежат все те же ложные представления. Их в соционике немало и на них построено много ложных стереотипов, касающихся диагностики типов.
Если начать анализировать, опираясь на знание теории соционики, присвоенные типам псевдонимы или выводы некоторых социоников в отношении типов известных людей, то может возникнуть впечатление, будто соционические признаки существуют сами по себе и к типам никакого отношения не имеют. Иначе как можно при диагностике типов не учитывать, например, тот факт, что влияние интровертов на массы - весьма ограничено в силу их неуверенности во внешнем мире, нежелании быть в центре внимания и брать на себя ответственность за других. И как можно вообще приписывать интровертам такие яркие экстравертные качества, как выраженные коммуникативные и организаторские способности и умение влиять на массы, вести их за собой (тип ЛИИ – Робеспьер?).
Если все же позволить себе предположить, что в природе существуют такие интроверты, то чем, в таком случае, они отличаются от экстравертов? И чего тогда стоят все соционические дихотомии? А если они бесспорны, тогда нам придется смириться с недемонстративностью интровертов, по причине которой они не стремятся к популярности и поэтому им редко удается прославиться. По этой же причине - Драйзер, Дюма, Горький, Есенин, Достоевский, Робеспьер, Бальзак, Жан Габен были в жизни скорее экстравертами, чем интровертами, о чем свидетельствует их социальная активность и многие особенности личной жизни, сохранившиеся в воспоминаниях их современников и биографов. А если их сведениям нельзя доверять, то тем более не понятно, как можно их именами называть те или иные типы?
Вызывает также недоумение присвоение псевдонима «Максим Горький» типу ЛСИ, у которого способность к ассоциативно-образному мышлению (связанная в психике человека с усилением творческой интуиции, столь необходимой любому писателю), находится в самой слабой позиции модели этого типа?
То же касается и типов ЭСЭ, названных в честь Виктора Гюго. Тип ЭСЭ предполагает наличие конкретного, прагматически ориентированного (сенсорного) мышления. У этого типа личности интуиция также находится в самой слабой позиции. Как он мог бы стать писателем, способным представить себе и развернуть в своем воображении любое действие, любой человеческий характер, проявленный в различных выдуманных им ситуациях?
То же относится и к другому сенсорному типу – Александру Дюма. Легкий, веселый стиль произведений – это еще не аргумент в пользу развитой образной интуиции. Например, среди людей типа ЭИЭ или ИЭЭ есть тоже немало юмористов.
И насколько научно корректным было присвоение типа СЭЭ - Л.Н.Толстому? Тип СЭЭ – социал, мыслящий конкретно и прагматично. Ему трудно было бы длительное время посвящать мысленному моделированию различных образов - людей, ситуаций и т.д. Ведь творческая интуиция у этого типа личности находится в слабой позиции.
В связи с этим, например, совершенно непонятно, почему известному актеру Жану Габену был присвоен тип СЛИ? Ведь у СЛИ способность творчески передавать чувства другого человека (этика эмоций) находится в самой слабой позиции модели его типа. В следствие своего конкретного мышления и потому неспособности представлять себя в другом образе и в вымышленных ситуациях, СЛИ - самый неартистичный и недемонстративный тип личности. Каким образом он мог бы всю жизнь заниматься исключительно этим?
Или, еще один пример: писатель Ф.М. Достоевский, человек достаточно импульсивный, увлекающийся, эмоционально несдержанный, часто демонстративный в своем поведении. Можно ли с уверенностью сказать, что именно таким должен быть тип ЭИИ, для которого больше всего характерна недемонстративность и сдержанность в проявлениях своих эмоций?
Поэтому, во избежание дальнейшей дискредитации соционики некорректными названиями типов, мы предлагаем отказаться от старых псевдонимов типов, и перейти, наконец, к их мотивированным названиям или просто к буквенным аббревиатурам: ИЛЭ, СЭИ, и т.д., подобно тому, как это делают теперь на Западе. Правда, у них принята аббревиатура из четырех букв, но принцип остается тот же. Об этом мы поговорим с вами подробнее в нашей следующей статье «История названий типов».
Мы убеждены, что именно вариативность типа является причиной большинства проблем в диагностике типов. Часто человек, отвечая на вопросы диагноста, или тестируясь самостоятельно, оценивает себя, опираясь на наработанные у него окружающей средой или обстоятельствами жизни те или иные функции, связанные с его акцентами типа. В нашей книге даны описания вариантов типа (его акцентов), как характерологические, так и визуальные. И мы надеемся, что дальнейшее изучение акцентов типа и их отличий от доминирующих типных качеств поможет всем нам улучшить качество диагностики типов.
Продолжая анализ причин проблемной диагностики типов, следует отметить, что большое количество ошибок мы получаем, типируя экстравертов. Дело в том, что они недостаточно хорошо разбираются в особенностях своей личности, поскольку больше ориентированы на внешний мир. Им часто бывает легче понять другого человека, чем себя. Поэтому на их ответы не всегда можно полагаться, какими бы искренними они не были. Еще хуже обстоит дело с типированием бивертов (смешанных типов экстра- и интровертов, из которых один немного преобладает). Их качества настолько размыты, что бывает очень легко ошибиться в их настоящей типной ориентации. При этом нужно учитывать, что меланхолический и флегматический темпераменты предрасполагают любой тип к относительной интроверсии, а сангвинический и холеричекий – к относительной экстраверсии.
Наибольшее количество ошибок, по нашим наблюдениям, получается при типировании самых многовариативных типов - ЭИЭ. Эти типы природа одарила особенно богато. Внешне они могут (благодаря обычно очень ярко выраженным у них различным акцентам типа), казаться какими угодно другими типами. Но они, благодаря своей экстраверсии и творческой функции эмоций, успешнее других типов умеют зажигать своими чувствами чувства других людей, а дополнительное акцентирование этой же функции, придает им самую сильную в соционе харизму, делающую их наиболее популярными и влиятельными людьми. Это происходит еще и потому, что у этого типа личности есть и второй мощный инструмент для выполнения их социальной роли. Это их реализационной функция – творческая интуиция времени. Вдумайтесь только: самого исторического времени, а значит – самой истории. Этот элемент ЭИМ отвечает также за моделирование различных внешних образов и событий внешнего мира, особенно эффективен он в модели экстравертного типа.
Такой информационный творческий инструментарий этого типа наделяет его способностью наиболее успешно творить на сцене, в литературе и в искусстве различные образы, а также – наиболее успешно творить ход истории... Поэтому ЭИЭ, как правило - творцы истории и политики, лучшие актеры, художники, скульпторы и литераторы. И поскольку, благодаря такому мощному инструментарию своего типа, на них лежит основная социальная миссия – развитие культурного прогресса, природа для такой важной цели продуцирует этих типов больше, чем других. Об этом свидетельствует наша статистика и это предположение также обосновано в моей теории «Функционально-ролевая модель социона», с которой вы также сможете познакомиться. В зависимости от акцентов типа ЭИЭ, при диагностике, его чаще всего принимают за следующие типы: ЭИИ, ИЭЭ, ИЭИ, ЛИЭ, ЛСЭ, ЭСЭ, СЛЭ, ЛИИ, ЭСИ.
Второй очень распространенный, и поэтому тоже достаточно вариативный тип личности, это тип ИЛЭ. Он является основным исполнителем второй очень важной социальной миссии: развитие научно-технического прогресса. Природа продуцирует также много представителей этого типа личности для выполнения данной роли. Потому, что эта роль становится особенно важной в данный исторический период, когда мы находимся на пороге информационного общества. Естественно, что теперь культура начинает уступает свое место науке и технике. В зависимости от акцентов этого типа, при диагностике его чаще всего принимают за следующие типы: ИЛИ, ИЭЭ, ЛИЭ, СЭЭ, СЛЭ, ЛИИ, ЛСЭ.
Как следует из моей работы «Функционально-ролевая модель социона» или кратко – «Модель М», типы ИЛЭ и ЭИЭ - это первая соцзаказная пара в цепочке ведущего эволюционного соцзаказа. Она условно представляет собой блок Эго социона. В первой позиции такой энергоинформационной модели социона условно расположен тип ИЛЭ, а во второй – тип ЭИЭ . Поэтому, по своей энергоемкости, эта соцзаказная пара самая сильная. И поскольку на ней лежит основной эволюционный соцзаказ, и именно с нее он начинается, то этих типов в природе, естественно, должно рождаться больше и они должны быть наиболее разнообразными и активными, чтобы успешно выполнять свою миссию во всем ее сложном многообразии. Этому способствует экстраверсия данных типов и наиболее подходящий для выполнения этих ролей основной творческий инструментарий этих типов.
Из сказанного не следует, что мы умаляем социальные роли других типов личности. Без их участия общество также не могло бы развиваться. Образно говоря, одного мотора в автомобиле мало для того, чтобы он выполняла свою главную роль – перевоз пассажиров. Но если бы мотор не работал, машина не сдвинулась бы с места. В развитии общества данная соцзаказная пара выполняет роль такого мотора.
Любителям типологического разнообразия среди знаменитостей, а также тем, кто убежден в равномерных пропорциях типов, поначалу такой подход покажется несколько непривычным. Тем более, что каждому человеку непросто вдруг осознать, насколько часто он ошибался в своих диагнозах. Нелегко это было сделать и нам в свое время. Но позже мы убедились, что именно эти два типы действительно отличаются не только своим количеством, но и качеством их социальной активности. Они, в большинстве случаев, действительно, наиболее социально активны, продуктивны, эффективны и талантливы. Как иначе они могли бы выполнять ведущую роль в развитии общества? Поэтому их естественно больше всего среди знаменитостей. В силу тех же причин, у этих типов личности и акценты характеров выражены наиболее ярко. Поэтому их легко принять за любой другой тип. И поэтому, когда их типируют, все эксперты резко расходятся во мнении. А поскольку, в большинстве случаев они именно их типируют, то становится понятным почему у всех типологов часто не совпадают диагнозы, и почему столько споров вокруг этого
Говоря о количественной диспропорции типов в обществе, мы можем говорить только об их основных тенденциях - до тех пор, пока не будет создан по-настоящему эффективный типологический тест. А пока, споры о том, чья статистика более правильная, тоже лучше отложить. Тем более, что цифры статистики в разных странах, регионах, городах, на предприятиях и т.д. непременно будут варьировать. Чтобы сделать точную статистику рождающихся в природе типов, нужно было бы протипировать все население нашей планеты надежными тестами (которых пока нет ни у нас, ни на Западе, насколько нам известно). Затем – суммировать полученные данные и вывести из них средние арифметические числа, позволяющие точно определить количество каждого типа личности на нашей планете. Это позволило бы нам узнать точные пропорции типов в обществе. Но, поскольку это невозможно, ограничимся пока только рассмотренными нами тенденциями.
Мы искренне надеемся, что сказанное нами не только вызовет жаркие дискуссии в кругах социоников, что было бы очень полезно, но и поможет серьезнее задуматься над проблемой диагностики типов и ее решением. А пока у нас нет надежных методик, дающих одинаковый результат в руках любых диагностов, мы должны хотя бы не забывать о своей возможности ошибаться в типировании, даже, несмотря на свой огромный опыт.
Что же касается диагностики типов государств, здесь нужно учитывать, что они не могут зависеть лишь от численного преобладания в них соответствующих типов личности. Они зависят от истории каждой страны, ее культуры, географии и т.д. Такой вопрос требует серьезных исследований, тем более, что тип одной и той же страны, медленно, на протяжении десятков или сотен лет может меняться. При этом остаются архетипические следы бывшего типа в виде его акцентов. Поэтому здесь также можно ошибиться, как и при типировании людей.
Вторая проблема, стоящая перед соционикой и также сильно дискредитирующая ее перед официальной наукой – это некорректное название функций. Особенно это относится к таким терминам, как «сенсорика», «этика», «рациональность», «иррациональность». Этими понятиями в психологии обозначаются совершенно другие понятия и поэтому ученые не могут серьезно воспринимать столь дилетантские подходы в названиях психологических функций. В связи с этим, неплохо было бы заменить названия соционических функций на более адекватные их сути.
Если у кого-то есть по этому поводу предложения, и они хорошо обоснованы, излагайте их, пожалуйста, в своих публикациях, выступлениях и в Интернете. А пока новые названия не приняты, можно временно использовать, например, терминологию К.Г. Юнга: мышление-чувствование, интуиция-ощущение. А термины «рациональность-иррациональность» заменить терминами «оценка-восприятие», или какими-то более подходящими для этого терминами. Кстати, термины экстраверсия и интроверсия тоже не совсем корректны в соционике, поскольку здесь ими обозначается не столько степень общительности и открытости, сколько ориентация установок типа на лучшее понимание внешнего или внутреннего мира субъекта. Их лучше заменить терминами, предложенными А. Аугустинавичюте – экстратимность и интротимность.
Третья проблема соционики заключается в том, многие представляют ее весьма статичной, как некую простую четырехколесную тележку, которую нужно изучать, не развивая дальше и не исправляя ошибок предшественников. Поэтому ведутся споры о том, насколько корректно применять к соционике темпераменты, психоформы, стили мышления, акцентуации, признаки Рейнина и другие психологические, психофизиологические, и др. параметры.
У нас по этому поводу есть следующая точка зрения. На человека оказывает влияние много психологических факторов, а не только модель ЭИМ. Но модель ЭИМ – тот основной информационно-психологический каркас, который интегрирует в себе еще много нераскрытых механизмов, так или иначе связанных с функционированием психики человека. Одни параметры, соединяясь, усиливают какое-то качество, другие – ослабляют. Отсюда бесконечная вариативность любого типа (психологического, кровяного, генетического и т.д.). Поэтому, если мы находим сходство с типологическими описаниями на 60-70% - это уже хорошо для диагноза.
Нам кажется, что нельзя отрывать модель типа от других, известных, или пока еще неизвестных в психологии и соционике - психологических параметров, влияющих на тип и его энергоинформационную модель. И если еще не открыты все энергоинформационные механизмы и элементы, связывающие эту сложную модель и, например, темпераменты, психоформы, а также другие психологические признаки и особенности характеров – это еще не значит, что их нет в природе и не может быть. Наша книга посвящена именно этому вопросу. Вернее - тому, что нам уже удалось отследить на этом пути. Но я догадываюсь, как много еще предстоит узнать и понять, пока все увидят новую теорию соционики во всей ее целостности.
А пока многие соционики еще грешат тем, что не учитывают многогранности типа личности, в частности, и многогранности возможностей соционической модели и самой соционики – в общем. Они рассматривают одну грань типа или соционики (по аналогии – это, например, может быть хобот слона), и думают, что это и есть весь слон. То есть, они видят только чистые типы и представляют себе соционику только в том виде, в котором ее создала Аушра Аугустинавичюте. И не учитывают, что на каждого человека оказывают влияние не только соционические типы, но и много разных других типов характера (из разных других типологий). Таким образом, одни черты характеров, накладываясь на другие, притупляют их, а иногда даже взаимно стирают друг друга. И в результате, этот характер (в рамках данной типологии) становится порой неузнаваем. Поэтому нельзя изучать отдельно «хобот» или «хвост слона» и думать, что это и есть весь «слон». К изучению сложного и многовариативного типа личности нужно подходить комплексно, учитывая и соционические, и психологические аспекты личности.
Поэтому, мы считаем, что для точной диагностики типов и их статистики необходимо создавать проективные тесты и методики (выделено В. Мироновым), которые были бы связаны с ведущими у каждого типа, каналами восприятия, обработки и выдачи информации. Такие методики должны быть свободными от самооценки, чтобы человек не мог невольно влиять на результаты тестирования. А пока их нет, и никто не знает как их сделать, лучше прекратить споры о том, кто типирует лучше. Каждый художник пишет свое полотно и нет инструмента, чтобы измерить степень реализма его изображения. И хотя мы уже сделали первую попытку создать проективную компьютерную методику жанровых картинок на стили мышления детей, но ее также еще нужно усовершенствовать.
Четвертая проблема, стоящая перед социониками – преувеличение роли дуальных отношений и неправильное восприятие ревизных и соцзаказных отношений как сугубо негативных и деструктивных. Теория целевых групп соцпрогресса, с которой вы также познакомитесь, надеемся, развенчает это ошибочное представление. Потому, что нет в природе ничего полностью плохого или хорошего – ни типов, ни квадр, ни отношений. Все имеет свои положительные и отрицательные стороны, свои определенные цели и роли.
В дуально-тождественных отношениях человек чаще встречает большую терпимость и снисходительность к своим недостаткам. Эти отношения, в целом, действуют расслабляюще. Отношения социальной ревизии и социального заказа – это два вида самых социально прогрессивных отношений. Эти отношения – основные двигатели процесса эволюции общества, два основных рычага социального прогресса. Они незаменимы в работе и могут быть стимулирующими также и в личной жизни, если знать их энергоинформационные механизмы и направлять свое взаимодействие в нужное русло, а споры перевести из разряда деструктивных, в разряд конструктивных. Для этого необходимо также знать основы этики и культуры общения. Тогда, и конфликтер, и партнер, с которым у вас отношения - Суперэго, может прекрасно вас дополнить в работе и в решении бытовых проблем. А если вы найдете к нему правильный подход, зная свои и его акценты типа и, связанные с ними, формы чувств и отношений, у вас могут сложиться также неплохие личные отношения.
К пятой проблеме в соционике можно отнести, как это ни странно, проблему взаимоотношений. Удивительно, что мы – люди, изучающие науку о типах и отношениях, сами этой наукой пользоваться не умеем. Это то, что называется «сапожники – без сапог». Авторы этой статьи, уверяю вас – не исключение. У всех нас часто отказывает терпение и терпимость, когда мы общаемся с теми, кто нас не понимает или старается несправедливо задеть.
Каждый стремится навязать другому свою точку зрения, вместо того, чтобы лояльно и терпимо относиться к заблуждениям своих коллег. При этом мы порой, согласно известной поговорке «ищем в чужом глазу соринку, не замечая в своем и бревна». Поэтому враждуют, как отдельные соционики, так и целые школы, клубы, журналы. И каждый видит только свою сторону правды, не замечая своих ошибок или проблем другого. Так рождаются недоразумения и появляются тоталитарно-авторитарные тенденции, недопустимые для нашего пассионарного, и поэтому - демократического по своей сути, движения.
Единственный возможный путь из этого тупика – помнить каждому о погрешности собственных, измеряющих инструментов. И научиться лояльнее и терпимее относиться к ошибкам других и их точкам зрения. Иначе, наука, погрязшая в бесполезных деструктивных спорах рискует утратить возможность объективно оценивать поступающую от оппонентов информацию, оперативно принимая ее или отвергая. А это может значительно притормозить ее дальнейшее развитие.
Конечно, дискуссии – вещь необходимая и полезная в научном мире, но не нужно забывать о том, что «разговоры (или споры) стихнут скоро, а любовь останется» – и это наша любовь к соционике, объединяющая всех нас, социоников - молодых и зрелых, и тех, кто только собирается встать на этот путь. И поэтому – давайте учиться жить дружно, и вместе стремиться к высокому уровню компетентности, который послужит для нас всех объединяющим началом, ведущим к взаимопониманию.
Практически все отечественные и зарубежные тесты на выявление 16-и типов личности уже долгое время ставят всех типологов в тупик своей несостоятельностью. И дело тут не только в том, что нет пока достаточно надежных тестовых методик или в том, что многие тесты недостаточно хорошо разработаны. Методы «интервью» многих опытных социоников также приводят к разноречивым и далеким от истины результатам. И не только потому, что не все интервьюируют достаточно хорошо. . Так в чем же дело?
При типировании не может быть надежных результатов, поскольку человек, отвечающий на вопросы, не свободен от собственной ложной самооценки. При этом, ответы зачастую бывают связаны с его наработанными (ролевыми) акцентами типа, а не ведущими элементами его модели ЭИМ. Поэтому, акцент типа, если он значительно развит, часто принимается за сам тип личности, который выявить гораздо сложнее. Диагностика типов потому и сложна, что нет чистых типов. Даже акценты усилены не по одному, а в различных сочетаниях. И пока нет надежных тестов, диагностика типа должна быть комплексной. Результаты тестов: на тип, подтип и акцент типа, приведенных в нашей книге «Характеры и отношения» нужно сопоставлять, выявлять и анализировать их противоречия, сверять результаты с описаниями и таким образом устанавливать основной тип, подтип и его варианты во всем их сочетании.
При этом хочу добавить, что акцентированными могут быть не только 8 элементов ЭИМ, спроецированные на психофизический уровень типа личности, т.е. описанные мною ранее биоинформационные акценты типа. Акцентированными могут быть также все остальные юнговские функции, а именно: интроверсия, экстраверсия, иррациональность и иррациональность. Отсюда и берутся диагнозы вроде «Джек (ЛИЭ) с подтипом Гексли (ИЭЭ), и т.п. А на самом деле тут все могло быть и наоборот, т.к. трудно бывает достоверно установить, что же является типом, а что его вариантом. К тому же у каждого человека бывают, кроме стабильных наработанных акцентов типа, еще и временные, ситуативные поведенческие реакции, вызывающие состояния, когда он проявляет себя как любой другой тип личности. И разноречивые оценки его типа связаны не только со слабостью диагностов, но и с этими ситуативными проявлениями характера.
Поэтому нельзя определять тип с полной уверенностью с первого взгляда или слова, нужно узнать о нем побольше информации и проанализировать ее, установив: базовые признаки, акцентированные и ситуативные. А также для проверки результатов нужно задавать вопросы для определения знаков функций В. Гуленко, помогающие определить вид соцпрогресса, характерный для определенных групп типов.
Бывает так, что человек по одному тесту получает один результат, по второму – другой, а по третьему - третий. Это свидетельствует о том, что у него имеется не один ведущий акцент типа, а два или три, почти одинаково выраженные. Разобраться здесь поможет только глубокий анализ описаний типов и акцентов типа. Самые легкие и безошибочные случаи диагностики бывают только тогда, когда у человека усилены акценты, соответствующие ведущим функциям его типа личности. Но и в таком случае необходимо проинтервьюировать человека, исходя из особенностей работы модели ЭИМ предполагаемого типа личности и проверить достоверность выбора им при тестировании всех 8-и шкал, характерных для этого типа. Бывают случаи настолько развитых акцентов типа, что они дают одинаково устойчивые, хотя и ошибочные, результаты при тестировании разными тестами.
Поэтому необходимо научиться отличать типные характеристики от акцентных. Изучая сделанные мною характерные описания акцентов типа, и сопоставляя их с типологическими описаниями (в том числе с двумя подтипными), можно научиться различать на практике типы и их акценты, как методом наблюдения, так и с помощью наводящих вопросов. При этом нужно учитывать преобладающие у этого типа формы чувств и отношений, которые у него проявляются в общении с окружающими и соответствуют определенным акцентам типов.
Нужно учиться различать акценты типа так же, как мы учились различать типы. Типы мы различали по описаниям и характеристикам их моделей. Конечно, вначале все пытались определять типы также по тестам, но скоро убедились, что 100% надежных тестов нет.
Так же нужно научиться различать и акценты типа по их описаниям и учитывая характер проекций на них соответствующих элементов ЭИМ, а также - форм чувств и отношений, темпераментов и психоформ. Потому, что все они взаимосвязаны с акцентами типа (см. табличку этих корреляций).
Нужно все это изучить и запомнить. А затем наблюдать, сравнивать и анализировать. Типы, подтипы и акценты типов мы различаем так же как, например, темпераменты. Как мы различаем темпераменты? Наблюдаем за поведением людей, руководствуясь краткими характеристиками темпераментов: холерики, это люди прямолинейные, взрывные, негибкие. Сангвиники - подвижные, гибкие, отходчивые. Меланхолики - застенчивые, ранимые, обидчивые, инертные. Флегматики - невозмутимые, необидчивые, медлительные. Спутать их невозможно. Другое дело, что не всегда можно сразу разобраться, какой из смешанных у человека темпераментов - ведущий. Нужно время, наблюдения, и тщательный анализ.
А как мы определяем экстраверсию и отличаем ее от интроверсии? Смотрим, насколько человек социально активен, или насколько он склонен активно вникать в чужие дела, чувства и отношения, насколько умеет он управлять другими и активно воздействовать на ситуацию. Насколько он легко берет на себя ответственность. Насколько легко он работает с широким и разнообразным ассортиментом вопросов и проблем. Насколько он умеет влиять на окружающих и старается их переубеждать. И т.д. Чем выраженнее у человека эти качества, тем ближе он к экстраверсии.
А как мы определяем психоформу? Если человек увлечен, изобретателен, непредсказуем в своем поведении и внутренне бескорыстен - он Зигзаг. Если он гибок и дипломатичен, но практичен и властен – это Треугольник. Если он аналитичен, скрупулезен и педантичен, но не очень эмпатичен, несколько суховат в общении – это Квадрат. Если он непредсказуем, изменчив, неуверен в себе, но прагматичен и гибок, со склонностью к инновациям – это Прямоугольник. А если человек доброжелателен, нерешителен, скромен, внутренне бескорыстен, очень раним и склонен к морализаторству - он Круг.
Чистых психоформ, темпераментов, типов и т.д. - не бывает. Поэтому нужно при наблюдении выделять доминирующие признаки, чтобы делать правильные выводы. Конечно, можно пытаться ориентировочно пользоваться и тестами. Есть тесты для определения типов, подтипов и акцентов типа. Но из-за зависимости от самооценки человека тесты работают не надежно. Поэтому обязательно нужно проверять результаты тестов, подтверждая сходство полученной характеристики ведущего акцента типа с характерными чертами тестируемого.
Можно анализировать акценты типов, сравнивая их типные качества и не совсем для этого типа характерные. Например, если имеется акцент на волевой сенсорике у интуитивного типа личности, он ведет себя часто нетипично для интуитива - это человек инициативный, пробивной, рисковый, бескомпромиссный, любит получать глорические либо пугнические эмоции и проявлять форму отношений Викториа, и т.д.
Теория акцентов типа также затрагивает тему интертипных отношений. При формальном общении они, конечно, описаны правильно, но при переходе на более близкие дистанции в общении в силу вступают уже акценты типа и вносят в эти отношения значительные коррективы. Поскольку нет чистых типов, так и нет однозначных отношений, в том числе - идеальных дуальных отношений, или неизбежно тяжелых конфликтных. Отношения варьируется акцентами типа, усиливая и ослабляя совместимость или несовместимость между типами. Уровень 16-и типов – это только очень глобальный уровень проявления типов и отношений между ними на далекой информационно-социальной дистанции. На социально-психологической дистанции (в коллективе) уже вступают в действие акценты типа и вносят в отношения свои коррективы.
Можно проиллюстрировать совместимость на уровне вариантов типа по аналогии с совместимостью групп крови. Существует четыре группы крови. При переливании совместимых групп крови, обычно, никаких проблем нет. Но… только в том случае, если при этом учитывается вариативность этих групп крови, называемая резус-фактором. Если этого не учитывать, может возникнуть резус-конфликт, и человек может погибнуть. Точно так же и акценты типа, если они несовместимы, они могут разрушать даже дуальные или тождественные отношения. Поэтому нельзя в соционике интертипные отношения рассматривать только на одном уровне совместимости, на уровне 16-и типов.
Ошибки в типировании часто бывают результатом непонимания интерпретации соционических функций и незнания устройства модели типа. Как, например, тип СЛИ, у которого этика эмоций находится в самой уязвимой позиции, всю жизнь успешно играть чужие роли, передавая чувства другого человека? Ведь это логик-интроверт, к тому же сенсорик-реалист, конкретно мыслящий. С помощью какого сильно проявленного творческого инструментария он мог бы вживаться в чужие роли, интуитивно воспринимая и передавая различные образы? Поэтому название типа СЛИ – Жан Габен, очевидно, не было корректным. Так же бесполезно искать среди великих актеров представителей типов ЛСИ, СЛЭ, ЛСЭ. Потому, что у этих типов нет в блоке Эго ни этики, ни интуиции для передачи чужих чувств с высокой степенью достоверности.
Затрудняет правильную диагностику типов также недостаточно корректная интерпретация соционических признаков, образующих тип. Например, рациональность, как показывает опыт наблюдений, это вовсе не «четкость, дисциплинированность и планирование мероприятий заранее». Так же и иррациональность – это не всегда «импульсивность и отсутствие планирования». Рациональность, скорее всего – это такой способ мышления и реагирования, при котором рационалам комфортнее, когда все имеет один вариант решения – самый правильный и точно аргументированный, а иррационалы предпочитают иметь разные варианты решения проблемы, поэтому им трудно вписываться в четкие графики. Кроме того, рациональность или иррациональность у этиков и логиков, экстравертов и интровертов, инициальных и терминальных, с разными акцентами, темпераментами и психоформами – разная!
Так же иинтуиция - вовсе не предполагает неряшливости, отсутствия эстетического вкуса и неспособности к тонким сенсорным ощущениям. Потому, что сенсорика – также не совсем корректное название. В психологии она означает обычные ощущения, свойственные всем людям, а в соционике под этой шкалой понимается способность реалистично, конкретно и точно воспринимать впечатления от внешнего мира, в отличии от интуиции, ориентированной на абстрактно-образное мировосприятие.
Также нельзя судить о типах по их названиях, потому, что нет универсального названия ни для одного типа! То, что удачно для одного представителя типа, не удачно для другого.
К ошибкам в типировании может также приводить предпосылка, что всех типов должно быть поровну. Поэтому, если приходится часто типировать представителей одного и того же типа, диагносты теряют уверенность в себе и предпочитают останавливать выбор на коммуникативных моделях поведения или акцентах типах, чтобы поддерживать типологическое равновесие. На самом деле, как показали мои последние исследования, описанные в статье «Информационно-энергетические механизмы эволюции общества в модели «М» и модельный метод определения пропорционального количества типов в обществе», пропорции типов в природе и социуме неравномерны. Это обусловлено следующими причинами.
Наиболее энергетичен и энергоемок блок Эго социума, если рассматривать модель «А» не как модель типа личности или государства, а как модель развития социона. Она состоит из двух восьмикомпонентных моделей – модели эволюционного соцзаказа и модели инволюционного соцзаказа. Каждый из 16-и типов личности занимает в этой модели определенную позицию. На тех типах личности, которые находятся в ведущих позициях этой модели «М», лежит основная социальная миссия – развитие научно-технического прогресса (это тип – ИЛЭ в программной функции модели), и развитие культурного прогресса (это - тип ЭИЭ в реализационной функции модели). Энергоинформационный метаболизм в модели «М» осуществляется с помощью социальных видов отношений - соцзаказа и соцревизии. Эти два типы связанны отношениями эволюционного соцзаказа. Тип ИЛЭ, как главный социальный заказчик социона, занимает в модели «М» первую, программную позицию, а тип ЭИЭ, приемник этого заказа - вторую, реализационную. Поэтому, ИЛЭ – основные программаторы социона, а ЭИЭ – основные реализаторы. Но, поскольку существует эффект обратного соцзаказа, то они могут периодически меняться ролями и тогда оба выступают основными заказчиками не только друг другу, но и социуму - каждый в своей области. Блок Эго – ведущий не только у типа личности, но и в модели социума. Он выполняет в общественном развитии главную миссию и для этого его представителей в природе рождается больше, чем других типов.
Однако, в природе, очевидно, потребность больше все же в представителях продуктивной функции, чем программной, поскольку для того, чтобы реализовать проект нужно больше усилий, чем для его планирования. Поэтому ЭИЭ рождается все же больше, и они занимают наиболее активные общественные позиции. Как самый распространенный тип, ЭИЭ – наиболее многообразен. В силу своих двух основных типных качеств эти типы больше других влияют на людей и события – в семье, коллективе и обществе, а будучи на ключевых постах они больше других влияют на ход истории. Осуществляют они это благодаря следующим типным качествам. Первое - это программная этика эмоций. Эта функция связана с энергией, поэтому социально ориентированная энергетика этих типов – очень высокая и придает им харизму (способность влиять на людей своими чувствами и вести их за собой), тем более, что они – экстраверты, поэтому способны влиять на людей больше чем интроверты с такой же этикой эмоций и способны увереннее лидировать.
Вторая их сильная творческая функция – интуиция времени. Что она означает, будучи проявленной в реализационной позиции их типа? Это, прежде всего, способность не только предвидеть ход событий, но и управлять временными событиями, в том числе – историческими. Поэтому, они – прекрасные политики и государственные деятели. Их способности к управлению – самые выдающиеся, а вот типы с сенсорикой и логикой (производственники-технологи) лучше управляют процессами, а не человеческим фактором. Типы ЭИЭ - наиболее эффективны на всех ключевых позициях в обществе, если только их акценты типов совпадают с выбранным направлениями деятельности. Ели это управленцы, акценты их типов должны быть на логике и сенсорике. В силу их сильных природных артистических качеств, они легко вживаются в свои коммуникативные роли. В таком случае их легко можно принять за сенсориков и логиков. Иногда они и ами себя таковыми считают.
Интуиция времени - это функция самого точного образного восприятия внешнего мира и его передачи в продуктах собственного творчества, поэтому типы ЭИЭ преобладают во всех сферах искусства, литературы и поэзии, они прекрасные модельеры, художники, актеры и т.д. Как экстраверты, они часто других понимают даже лучше, чем себя и лучше других типов могут воспроизвести с помощью своей реализационной интуиции образ другого человека, а с помощью программных эмоций – точно понять и воспроизвести внутреннюю эмоциональную жизнь любого персонажа во всех ее тончайших нюансах. Поэтому, мне кажется было бы заблуждением считать, что среди артистов их не больше, чем остальных типов.
Тип ИЛЭ - второй по своей численности и силе влияния на развитие социума. Развитие информационного общества обуславливает большее, чем прежде, рождение этих типов личности и влечет за собой увеличение рождаемости их подзаказных – ЭИЭ, а значит – еще большую распространенность и вариативность этих типов. Правда, в илу своих типных качеств, ИЛЭ имеет меньшую способность к перевоплощению путем развития разных акцентов своего типа. Однако, представители ИЛЭ, имеющие меланхолический темперамент, часто диагностируются как этики или интроверты, а типы ИЛЭ с холерическим темпераментом – как сенсорики или рационалы.
Представители типа ИЛЭ, в большинстве своем, являются двигателями технического прогресса благодаря самому совершенном для этой цели инструментарию. Это – гибкая иррациональная интуиция (непосредствеенно воспринимающая объекты мира во всей их полноте и многовариативности). Их интуиция потенциальных возможностей объектов в союзе с аналитической структурной логикой создает им численный перевес среди ученых и исследователей, экономистов и политиков. Они особенно хорошо преуспевают в политике, если у них усилены акценты на волевой сенсорике и этике отношений или эмоций.
Акценты типа необходимо различать также с целью правильной профориентации типов. Для более точной профориентации, необходимо учитывать не только типную, но также подтипную и акцентную профориентацию, как результат наложения всех этих пересекающихся факторов, влияющих на выбор профессии. Для того, чтобы рекомендовать человеку, например, управленческую сферу деятельности, нужно ориентироваться не только на его модель типа, а на наличие у него организаторских и административных качеств, которые также зависят от усиления определенных акцентов типа. Как заметили, думаю, все практикующие соционики, не всякий СЛЭ, СЛИ, ЛСИ, или ЛСЭ имеют талант руководителя. Чаще всего эффективно управляет людьми самый харизматический лидер социона – тип ЭИЭ, а также – тип СЭЭ и СЛЭ, при условии, если у них у всех в акцентах типа сильно развита волевая сенсорика и организаторская логика. Интроверты же вообще плохо руководят людьми. У них не хватает для этого способности эффективно удерживать в поле зрения одновременно множество людей, дел и проблем и часто не хватает смелости для решительных действий во внешней среде. Зато они – лучшие технологи и исполнители.
станете более успешным в работе!
