Тихонов А.П. Тип информационного метаболизма как связующее звено в исследовании психических явлений

"Психическое - это разновидность не физиологических,а информационных процессов. Качественное различие между ними определяется принципом инвариантности информации по отношению к физическим свойствам их носителя"
Д.И.Дубровский

1. Вместо введения или кризис частной методологии как движущая сила всеобщего развития.

"Я понял, что из хаоса современной психологии невозможно извлечь четкие критерии, что их скорее еще только требуется создать, причем не из голубого воздуха, а на основе предшествовавших бесценных работ тех, чьи имена история психологии не обойдет молчанием."
К.Г.Юнг

1.1. Психология.

"Современная психология почти на каждом шагу являет печальнейшее зрелище того, как новейшие и важнейшие открытия, составляющие гордость и последнее слово науки положительно вязнут в донаучных представлениях, в которые обволакивают их ad hoc созданные полуметафизические теории и системы"
Л.С.Выготский

О кризисе методологических основ психологии выдающийся отечественный психолог Л.С. Выготский писал еще в 1934 г. в своей работе "Мышление и речь" :

Историческое состояние нашей науки таково, что, говоря словами Ф. Бертрано, существует много психологий, но не существует единой психологии. Мы могли бы сказать, что именно потому и возникает много психологий, что нет общей, единой психологии. Это означает, что отсутствие единой научной системы, которая охватывала бы и объединяла все современное психологическое знание, приводит к тому, что каждое новое фактическое открытие в любой области психологии, выходящее за пределы простого накопления деталей, вынуждено создавать свою собственную теорию, свою систему для объяснения и понимания вновь найденных фактов и зависимостей, вынуждено создавать свою психологию - одну из многих психологий . [12,с.25]

Прошло ровно полвека, и другой выдающийся отечественный психолог - Б.Ф. Ломов посвятил методологическим и теоретическим проблемам современной психологии целый фундаментальный труд [28], обозначив довольно большой ряд этих проблем. Одной из них является задача психологической теории, которая "...и заключается в том, чтобы рассмотрев проявления психики в их многообразии, выявить в них существенное, раскрыть законы развития психических функций, процессов, состояний и свойств, а на этой основе показать, что то или иное явление (факт поведения, событие, результат), равно как и явление, на первый взгляд противоречащее ему, возникает в данных конкретных условиях одинаково необходимым образом в силу действия объективных законов." [28,с.44] Или другая упоминаемая проблема: "пока мы еще не располагаем правилами, позволяющими находить взаимнооднозначное соответствие между законами, например психологическими и нейрофизиологическими или социальными."[ 28,с.128]

Аналогичные проблемы в те же годы подымаются и другими авторами, например по экспериментальной психологии личности: "Вместо того, чтобы "стоять на плечах" предыдущих исследователей, как это принято в физике, и что обеспечивает архитектонический рост научных знаний, специалисты по психологии личности возвели "палаточный" город индивидуальных строений, не связанных друг с другом."[29,с.7] (Между прочим, в рамках "соционического исследования психологии как науки", закономерности этого явления можно было бы легко дать объяснение.)

Тщательный анализ последних (с 1990 по 1999 гг.) публикаций в "Психологическом журнале" показывает, что отечественной психологии (под этим понятием я подразумеваю советскую психологию и то, что из нее получилось после 1991 г.) до сих пор не удалось, на мой взгляд, найти ответы на вопросы, поставленные Б.Ф.Ломовым шестнадцать лет назад... Теория функциональных систем П.К.Анохина, лежавшая в основе его системных взглядов [7], ставшая уже к тому времени методологической базой системного подхода к изучению нейрофизиологических основ психики и позволившая в какой-то мере связать результаты исследований в психофизиологии, психологии восприятия, индивидуальных различий, профессиональной деятельности и способностей (т.е. как междисциплинарная методология), к сожалению, была слишком общей и далекой от практических методик в реальной психологической практике...

В упомянутой выше монографии, придерживаясь концепции системного подхода и перечислив только шесть его основных принципов, Б.Ф.Ломов (1984г.) [28] упустил из виду еще один, который в нестрогой форме может быть сформулирован следующим образом - находясь внутри системы, нельзя увидеть решение системной проблемы. ( У В.Д.Ермака (1989-1990 гг.), среди упоминаемых им двадцати шести принципов системного подхода, этот принцип называется "Принципом выхода из системы" - чтобы понять поведение системы необходимо выйти из системы в надсистему. [21]) Т.е. для решения проблемы надо или самому выйти в "надсиситему¦, или впустить в нее независимого наблюдателя из "надсистемы", так называемого "новичка со свежим взглядом" (по терминологии американского психолога М.Белбина [30с.180]). Такой выход в "надсистему" уже был сделан однажды в психологии Л.С. Выготским для выявления социальной детерминации высших психических функций : "Л.С.Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать корни их в общественных условиях жизни."[2,с.14]

Сейчас таким "новичком" для психологии, если рассматривать ее саму как "систему" научных знаний, может послужить соционика, вышедшая в "надсистему" из теории психологических типов К.Г.Юнга и впитавшая в себя методы других гуманитарных и естественных наук, использующая, кроме того, тот же системный подход, и претендующая к тому же на роль междисциплинарной науки [9]...

Однако, прежде чем позвать "доктора", хорошо бы было узнать - "а здоров ли сам доктор?". Другими словами - а как же обстоят на сегодняшний день в соционике дела с методологией ?..

1.2. Соционика.

"...Почти полтора десятка лет работы с соционическим материалом показали, что дело обстоит несколько иначе..."
С.И.Чурюмов

Думаю, что в настоящей статье не стоит повторять описание тех достижений, которых достигла соционика за 30 лет своего развития [8,9,13,43,44]. Поговорим лучше о наболевшем - о том, что вот уже несколько лет является предметом "кулуарных тусовок" на соционических конференциях и дискутируется на страницах периодических и "полупериодических", печатных и "непечатных" соционических органов - о разрыве между теоретической соционикой и соционической практикой.

Свежайший наглядный пример: "Соционические отношения лишь создают фон, на котором развиваются реальные отношения между людьми. Они являются своеобразными обертонами поля отношений, устанавливающегося между двумя людьми. Больше того, теперь уже с уверенностью можно сказать, что в любой паре между партнерами, если отношения стабилизировались и поддерживаются на определенном уровне, имеют место все оттенки соционических отношений - от тождества до контроля." [42,с.25] Другими словами С.И.Чурюмов, напоминая героя известного мультика, признает, что, в общем-то, соционические отношения - как мед: теоретически они есть, ну а практически их нет... Стоп, ребята, кажется приехали, дальше ехать некуда!!!

А почему? Сразу же вспоминается любимая присказка С.В.Савченко: "Внимание, теперь правильный вопрос: а что же мы в конце-концов типируем ?.." Т.е. что же такое на самом деле есть ТИМ, и что же такое на самом деле - реальный человек, принадлежащий к определенному ТИМу?

И тут - блестящий реверанс Г.А.Шульмана о том, что в теоретической соционике "речь идет об идеальных типах" [46] и далее - изумительное по своей полноте (на 16 строк) определение понятия "Человек, обладающий идеальным типом информационного метаболизма"... А что же будем делать в практической работе с "неидеальными"?..

Конечно же, "знание идеальных заданностей может не только объяснить закономерности в поступках. Признание изначального наличия таких заданностей позволяет ввести понятие нормы поведения того или иного типа личности или психологической нормы. А это уже серьезный момент для возможности снятия комплексов, фобий и даже преодоления устойчиво наработанных фрустрационных состояний". [22,с.135]

Получается, что прав В.Д.Ермак, постоянно утверждающий, будто соционика не занимается реальными людьми, а только моделями. А ведь реально-то соционикам приходится работать не с моделями, а с живыми конкретными личностями !!! Но тогда получается, что прав и В.В.Гуленко, смещающийся в последнее время в своих исследованиях от модели ТИМа к Личности. И так можно спорить до бесконечности (взять хотя бы к примеру дискуссию, развернутую С.В. Савченко на страницах "Единства" летом 1999г. по поводу "основных противоречий в соционике"...).

Перечислю вкратце основные, с моей точки зрения, методологические проблемы соционики на сегодняшний день:

• отсутствие четкого разграничения между объектом и предметом изучения, и как следствие этого - частая подмена одного понятия другим;

• отсутствие четкого определения границ использования теоретического аппарата (ведь есть же геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, или законы прямой и обратной перспективы, но применяются они в разных случаях);

• "терминологический нигилизм", о котором уже писала Е.С.Филатова [40];

• замкнутость "соционической системы". Просуществовав 30 лет наподобие закрытой "массонской ложи" (и умудрившись не только выжить благодаря этому, но еще и наработать при этом множество ценнейшего теоретического и эмпирического материала, причем только за счет подлинного энтузиазма исследователей), соционика может теперь тихо задохнуться в продуктах распада собственного информационно-методологического метаболизма !!! Вспомним упоминаемый В.Д.Ермаком так называемый "Принцип энтропии - изолированная (закрытая) система погибает"[21];

• неопределенное место ТИМа в структуре Личности и его соотношение с таким психологическими понятиями как "характер", "темперамент", "личность" и т.д. (а здесь-то и кроется основная проблема, возникающая при типировании - какое из психических образований мы видим в каждый конкретный момент при типировании???). Некоторые попытки в этом направлении, правда, уже сделаны [23,41], но вопрос требует дальнейшего тщательного изучения.

Хочу отметить, что подобное состояние с методологией - явление нормальное для молодой науки. Так, например, К.Г.Юнг еще в 1936г. писал: "В такой молодой науке, как психология, ограничение понятий рано или поздно станет неизбежной необходимостью. Когда-нибудь психологи будут вынуждены согласиться относительно ряда основных принципов, позволяющих избежать спорных интерпретаций, если психология не собирается остаться ненаучным и случайным конгломератом индивидуальных мнений." [47,с.602] На мой взгляд, эти строки как нельзя больше относятся к современным методологическим проблемам соционики. Или другой пример - в предисловии к широко известной книге Н.Винера "Кибернетика" редактор перевода Г.Н.Поваров, описывая "внутриметодологические" проблемы становления кибернетики как самостоятельной науки, отмечал, что подобную стадию поисков своего подлинного лица проходит, по существу, всякая новая наука. При этом он цитирует профессора Г.Гриневского: "Только строительство дома начинается с фундамента, а при строительстве науки ее основания появляются обычно довольно поздно."[ 11,с.22]

1.3. Традиционное "Что делать?".

"Чтобы понять человека, его нужды и стремления,постичь самую его сущность, не надо противопоставлять друг другу ваши прописные истины. Да, вы правы. Все вы правы. "
А. де Сент-Экзюпери

Да простят меня представители других ТИМов, но для ЛИЭ (PT) - это не вопрос - и так все понятно. И если девиз королей - "Разделяй и властвуй!", то для рыцарей подходит совершенно противоположное - "Объединяй и действуй!" (красивая находка В.М.Шлаиной). Поэтому, как Р4, могу предложить вариант практического выхода из ситуации методологического кризиса именно в объединении совместных усилий как соционики, так и психологии!

Правда, в рядах соционического движения можно часто услышать фразу: "Психологи нас не слышат, не понимают...". Причем ситуация сильно напоминает старый одесский анекдот про тетю Соню, которая уже тридцать лет живет на Брайтон-бич, а эти бестолковые американцы до сих пор не выучили русского языка...

Поэтому данная статья представляет собой попытку психологического исследования наличия "концептуальных мостов" между соционикой и психологией и является первой в планируемом цикле статей на общую тему "ТИМ и его место в структуре Личности". Прошу расценивать нижеизложенный текст как методологическую гипотезу и возможный материал для дискуссий. Буду весьма благодарен за серьезную и аргументированную критику (E-mai": Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. /для Тихонова/).

2. Некоторые вопросы системной организации информационных процессов в психике человека.

"Информация есть информация, а не материя или энергия. Тот материализм, который не признает этого, не может быть жизнеспособным в настоящее время."
Н.Винер

"До сих пор строгого определения информации не существует, хотя о феномене "информация" написаны горы книг. Теория информации, хотя и пользуется огромной и заслуженной популярностью и имеет неоспоримые успехи и достижения в целом ряде прикладных областей, продолжает оставаться в несколько стесненном положении, ибо ее центральное понятие - информация - пока еще строго не определено" - утверждается в довольно солидной монографии, результате коллективного труда ученых Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации Российской академии наук и Военно-медицинской академии [36,с.103].

В качестве примеров определения понятия "информация" авторы приводят ряд довольно интересных цитат, например:

Н.Винер -

"...информация - это обозначение содержания, черпаемого нами из внешнего мира в процессе приспособления к нему и приведения в соответствие с ним нашего мышления..." ;

Л.Куриньяль -

"...информация - сочетание носителя с семантикой; семантика - психический эффект информации; носитель - физическое явление, связанное с семантикой для определения информации..." ;

Л.Брюллюэн -

"Мы определяем информацию, как результат выбора... мы полностью игнорируем человеческую оценку информации... Другими словами, мы определяем информацию как нечто отличное от знания, для которого у нас нет количественной меры."

Анализируя многоаспектность множества трактовок информации авторы монографии дают следующее содержательное определение понятия "информация":

"Итак, информация - это универсальная реалия, действующая в сфере материального и в сфере идеального, проявляющая себя в этих сферах как процесс, функция, мера и свойство (материи и живого) и существующая в этих сферах как вселенская целестремительная семиотическая система, наделенная различной степенью анимации (проявления интуиции, чувственно-образного восприятия и реагирования, эмоционального содержания и т.п.).

Важнейшей особенностью информации следует считать содержащийся в ней непроявленный смысл. Проявление смысла производится оператором индивидуального сознания. Изначальная приуготовленность смыслов требует допущения существования метасистемы. Проявление смысла - понимание - преобразует информацию в знание. Проявление смысла невозможно без использования категории ОЦЕНКИ, опирающейся на приуготовленную сферу ЦЕННОСТЕЙ. Без знания нет жизни, нет развития, нет цивилизации."[36,с.104]

Но вернемся от вселенских масштабов к человеку. Известный отечественный психофизиолог К.В.Судаков, рассматривая информационный принцип работы мозга и упоминая о предложении Н.Винера рассматривать информацию как новую физическую переменную, отметил, что "...в жизнедеятельности организмов информация приобретает значение физиологической переменной".[35,с.111] Подчеркивая, что информация не может рассматриваться абстрактно, независимо от самих информационных систем, выступающих в качестве носителей информации (об этом же говорят и Д.И.Дубровский [15,16], и Л.М.Веккер [10], несмотря на некоторое отличие в трактовках), К.В.Судаков акцентирует при этом внимание на тесной связи информационных процессов с открытыми П.К.Анохиным функциональными системами. Носителями информации при этом являются "...неоднократно трансформирующиеся физико-химические процессы от потребности к ее удовлетворению и при действии на организм внешних раздражителей."[35,с.111]

Отмечая, что, начиная с развития зародыша, различные проявления жизнедеятельности неразрывно связаны с информационными процессами, он приводит постоянно действующее общее правило: "при непрерывной последовательной смене материальных носителей информация на всех этапах развития и построения функций сохраняется без потери ее значения." [35,c.111] Далее К.В.Судаков выделяет пять уровней смены материальных носителей информации:

тканевый уровень, на котором физико-химические метаболические процессы тканей без потери информационного смысла преобразуются, с одной стороны, в процессы нервного возбуждения, поступающие в ЦНС; с другой стороны - через системы вторичных клеточных посредников они преобразуются в потоки экспрессируемых генетическим аппаратом клеток различных тканей информационных молекул. Кроме того, на тканевом уровне передача информации может осуществляться также слабыми электромагнитными полями;

церебральный уровень, на котором информация о метаболических изменениях в тканях в форме афферентных нервных импульсаций и специфических наборов гумморально-информационных молекул также без потери информационной значимости трансформируется в организованный процесс возбуждения мозга - доминирующую биологическую мотивацию;

поведенческий уровень, на котором осуществляется трансформация доминирующей мотивации в поведение, направленное на удовлетворение исходных потребностей организма без потери информационной значимости о ведущей потребности организма;

межпопуляционный уровень, на котором происходит трансформация индивидуальных потребностей индивидов, составляющих популяцию, в обобщенные потребности, мотивации и поведение группы. При этом информационные свойства отдельных индивидов в популяциях сохраняются в полной мере. Кроме того необходимо отметить, что взаимоотношение индивидов в популяциях в значительной мере осуществляется на информационной основе эмоциональных ощущений отдельных особей: отношений особей в популяциях друг к другу и популяций к популяциям. На этом уровне рассматриваются информационные взаимодействия индивидов в межличностных, родовых, семейных, племенных, социально-экономических, межгосударственных и др. отношениях;

космический уровень, на котором происходит взаимодействие индивидов и популяций с гео-, био- и информационной (по В.И.Вернадскому) сферами Земли. При этом подчеркивается, что вопросы информационного взаимодействия с информационным полем Земли еще требуют специального научного изучения.[35,с.111-114]

В рамках нашего исследования нас интересуют три из вышеупомянутых уровней: церебральный, поведенческий и межпопуляционный. Они фактически соответствуют тем уровням исследования человека и его психики, которые выделял Б.Ф.Ломов [7,c.28]:

на предельно высоком уровне человек рассматривается в системе общественных отношений и изучается как личность или относительно самостоятельная общность людей;

на предлежащем уровне человек, личность берется с точки зрения собственных свойств, структуры и динамики, в контексте деятельности, непосредственного общения и поведения; более низкий уровень связан с изучением процессов и состояний человека: его восприятия, мышления, памяти, эмоций и т.д.;

самый низкий уровень - фиксирует "нишу" исследований нейродинамики или физиологического обеспечения психических процессов.

Рассматривая взаимосвязь физиологических и психических процессов с позиции теории функциональных систем П.К.Анохина, один из его ближайших учеников и последователей - В.Б.Швырков отмечал, что "...системные процессы поведенческого акта - это своеобразные информационные процессы, для которых "физиологический уровень" выступает как "материальный носитель". Сопоставление этих информационных параметров системных процессов с "психическим" производится уже в одном и том же смысловом измерении, поскольку как информация, так и психические процессы локализованы только в пределах всего поведенческого акта и характеризуют организм как целое."[45,с37-38]

Именно благодаря теории функциональных систем появилась возможность системного решения психофизиологической проблемы, которое позволило взаимно увязать, в основном, два нижних из вышеупомянутых уровней, выделенных Б.Ф.Ломовым. "Психические процессы, характеризующие организм и поведенческий акт как целое, и нейрофизиологичекие процессы, протекающие на уровне отдельных элементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, т.е. процессы организации элементарных механизмов в функциональную систему."[1,с.9]

Теория функциональных систем, которая легла также в основу системно-функционального анализа деятельности человека в эргатических системах [24], позволила использовать этот инструмент и на более высоких уровнях, выделенных Б.Ф.Ломовым. По определению П.К.Анохина под функциональной системой понимается "такая динамическая организация структур и процессов организма, которая вовлекает эти компоненты независимо от их анатомической, тканевой и физиологической определенности. Единственным критерием вовлечения тех или иных компонентов в систему является их способность содействовать получению конечного приспособительного результата, характерного для данной физиологической системы." [цит. по 31,с.78] И далее: "Функциональная система является конкретным физиологическим аппаратом, благодаря которому осуществляется саморегуляция и гомеостазис."[31,с.79]

В [24] предложено все функциональные системы делить на три класса по критерию длительности:

базовые системы, которые существуют в течении всей жизни организма, обусловлены генетически и в некоторой своей части являются как бы исходным материалом для формирования длительно существующих, онтогенетически обусловленных целевых систем;

долговременные функционально-целевые системы, формирующиеся на период непосредственной подготовки и реализации процесса достижения конечной цели;

оперативные функционально-целевые системы, формирующиеся для достижения промежуточных целей или решения частных задач.

"Базовые функциональные системы - по существу те предельные по глобальности целей системы, которые обеспечивают любые жизненные проявления организма, любые действия, направленные на сохранение целостности организма или его развитие. Таковыми для человека являются физиологические системы (сердечно-сосудистая, дыхательная и др.) и психические функции (мышление, память и т.п.). Целевая функциональная система - это всегда алгоритм, т.е. такая логическая организация отдельных, более элементарных функций, которая позволяет достичь цель."[24,с.15]

При этом, все-таки: "...центральная архитектоника функциональных систем, осуществляющая "кванты" психической деятельности, представляет динамику информационных процессов, разыгрывающихся на структурной основе мозга и включает информационные процессы трансформации: 1) ведущей потребности в мотивационное возбуждение, 2) мотивации в деятельность и 3) подкрепляющих воздействий в деятельность акцептора результата действия, оказывающего, в свою очередь, обратные информационные влияния на процессы афферентного синтеза. Все эти процессы на каждом этапе системной организации психической деятельности возможны благодаря потокам информации без потери информационного смысла." (Выделено мной - А.Т.)[35,с.118]

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

- информация есть универсальная реалия, которая может рассматриваться как физическая, так и физиологическая переменная по отношению к жизнедеятельности организмов;

- при рассмотрении информации в совокупности с ее носителями выделяется пять уровней смены материальных носителей информации применительно к жизнедеятельности человека (без потери информационного смысла);

- в соответствии с системным подходом можно выделить четыре уровня исследования человека и его психики, которые, с позиции теории функциональных систем, могут быть сопоставлены с уровнями смены материальных носителей информации;

- функциональные системы по критерию длительности делятся на три класса; к одному из них относятся базовые системы, которые включают, в том числе, физиологические системы человека (сердечно-сосудистая, дыхательная и др.) и психические функции (мышление, память и т.п.).

3. Информационный метаболизм : основные положения.

"С точки зрения энергетического метаболизмачеловек не слишком отличается от других высших форм живого мира. Differentia specifica, по-видимому, определяется информационным метаболизмом."
А.Кемпинский

Автором термина "информационный метаболизм" является выдающийся польский психиатр, оригинальный философ, профессор Антон Кемпинский (1918-1972). В 1939 г. студент медицинского факультета Ягеллонского университета в Кракове становится солдатом и принимает участие в первых боевых действиях второй мировой войны, сначала в рядах польской, а затем французской армии. После поражения Франции - попал в Испанию, где был интернирован в концлагерь. В 1943 г. оказывается в Англии, в рядах Королевского воздушного флота. После войны заканчивает медицинский факультет Эдинбургского университета и стажируется в британских психиатрических клиниках. После возвращения в Польшу работал в психиатрической клинике медицинской академии в Кракове. С 1969 г. был ее руководителем.

Несмотря на то, что А.Кемпинский был убежденным сторонником системного подхода, который позволяет рассматривать человека как феномен или, говоря на языке кибернетики, как сверхсложную, самоорганизующуюся, самообучающуюся систему, именно ему принадлежат слова: "Самым опасным, как представляется, явлением технической цивилизации является технический взгляд на человека."[25,с.108]

Отталкиваясь в постановке своей концепции от позиции физика Эрвина Щредингера, что жизнь есть непрерывное противостояние энтропии или тенденции материи к хаотическому движению, и, следовательно, порядок оказывается наиболее существенной чертой жизни, А.Кемпинский утверждает: "В непрерывном обмене энергией и информацией со средой (метаболизм энергетический и информационный) каждый живой организм, от простейшего до самого сложного, стремится сохранить свой собственный порядок. Утрата этого порядка равнозначна смерти, являя собой победу второго закона термодинамики (энтропии). Вопреки видимости постоянства живой системы ни один атом в ней не остается тем же самым; через относительно короткое время он заменяется атомом из внешней среды. Постоянной остается только структура, своеобразный порядок, специфический для данного организма. Это своеобразие, или индивидуальность, относится к порядку на уровне биохимическом (своеобразие белков), физиологическом, морфологическом, равно как и на уровне информационном.

Этот последний род порядка относится к сигналам, получаемым из окружающего мира и специфическим реакциям на них. Благодаря информационному метаболизму "моим" становится не только собственный организм, но также и окружающий мир, который своеобразным способом воспринимается, переживается и на который индивид своеобразно реагирует. По мере филогенетического развития нервной системы информационный метаболизм играет все большую роль по сравнению с метаболизмом энергетическим."[25,с.33-34]

Рассматривая вопросы психопатологии власти, он отмечает: "Взаимодействие с окружением в смысле принятия сигналов и реагирования на них, при котором оказываешься то победителем, то побежденным, составляет необходимое условие насыщения информационного метаболизма, без которого не мог бы развиваться энергетический метаболизм и репродуктивный контакт с окружением." [25,с.39] При этом: "В сигнальном метаболизме, т.е. в получении информации из окружения и реагировании на нее (реакция организма, в свою очередь, является сигналом для окружения), существуют законы, аналогичные законам энергетического метаболизма, а именно, закон специфичности структуры и закон равновесия между анаболическими и катаболическими процессами."[25,c.106]

Что же понимается под "законом специфичности структуры"? А.Кемпинский тут же отвечает: "Подобно тому, как субстанции, ассимилируемые организмом, разбиваются на основные элементы, из которых организм строит свою собственную структуру, потоки информации, поступающие извне, преобразуются в специфические структуры (отсюда правильность утверждения, что каждый живет в своем собственном мире). Способность интеграции является одной из самых существенных черт нервной системы."[25,с.106] Запомним это утверждение!

Более подробно понятие "структура" он рассматривает в своей работе "Психология шизофрении": "Структура - это организация отдельных элементов в определенную систему- Структуру как целое, таким образом, образуют отдельные элементы. Между ними существует функциональная зависимость, т.е. изменение положения или состояния одного элемента влияет на остальные. Только функционально связанные элементы образуют структуру, иные избыточны." [26,c.196]

И далее: "Процесс жизни основывается на постоянном обмене энергетических и информационных элементов между организмом и его средой. Из этих элементов организм создает свою собственную уникальную структуру, которая определяет его индивидуальность и неповторимость. Когда все в ходе информационно-энергетического обмена подвергается изменению, структура в основном остается той же самой."[26,с.196-197]

Непосредственно для каждого из нас, в субъективном отражении, информационный метаболизм "-ощущается как напор впечатлений из внешнего и внутреннего миров, которые человек с большим или меньшим напряжением постоянно упорядочивает и благодаря которым переживания человека постоянно изменяют свою тематику и колорит. Но несмотря на эту изменчивость, сохраняется постоянство и индивидуальность человека. Его идентичность в этом непрерывном хаотичном фильме жизни сохраняется."[26,с.198]

В дополнение к вышеупомянутому закону специфических структур мы находим здесь детализацию их как "пространственно-временных структур", возможно влияющих на морфологическое формирование организма: "Аналогично тому, как субстанции, поглощаемые организмом, разбиваются в нем на простейшие элементы, из которых организм строит собственную структуру, стимулы, действующие на организм, редуцируются до простейшего сигнального элемента, т.е. нервного импульса. Роль нервной системы сводится к барьеру, в котором разнородная информация, поступающая из окружающего мира, а также изнутри организма, трансформируется в разнообразные функциональные пространственно-временные структуры нервных сигналов. Образ окружающего мира зависит, следовательно, от уровня как филогенетического, так и антогенетического развития нервной системы; человек видит мир иначе, нежели животное, а взрослый - не так, как ребенок. Еще неизвестно, в какой степени пространственно-временная структура нервных импульсов, т.е. информационного метаболизма, влияет на морфологическое формирование организма. Информационный метаболизм по мере филогенетического развития начинает доминировать над метаболизмом энергетическим."[26,с.200]

Гораздо позже понятие информационного метаболизма взяли на вооружение отечественные системотехники. Рассматривая основные положения теории систем, они отмечали, что воздействие внешней среды на систему (и наоборот) "...может состоять в передаче вещества, энергии, информации или комбинации этих элементов. Соответственно будем говорить о вещественном, энергетическом, информационном обмене между системой и средой (метаболизме)."[14,с.5]

Дальнейшее развитие теории информационного метаболизма осуществила Аушра Аугустинавичюте (р.1928), которой удалось увидеть именно информационную закономерность в теории психологических типов К.Г.Юнга. Выделенные им психические функции - мышление, чувства, ощущение и интуицию в соответствии с экстравертированой и интровертированной установками она восприняла как механизм селекции воспринимаемых психикой сигналов. "Этот механизм можно назвать кодом информационного метаболизма (ИМ), или правилами языка, с помощью которого передается информация. Механизм образован из восьми элементов, разные комбинации которых дают шестнадцать кодов ИМ. Каждый человек - обладатель одного из таких кодов, поэтому, с точки зрения типологии Юнга, человек не только индивидуальность и представитель человеческого рода, но и представитель определенного типа ИМ. Типы информационного метаболизма - качественно отличающиеся составные элементы человечества."[5,с.3]

А.Аугустинавичюте разработала идеографическую модель структуры психики ТИМа [4,5,6], состоящую из восьми психических функций, каждая из которых "обрабатывает" свою часть информации - информационный аспект информационного потока [17,18,19]. Для отображения этих аспектов ею были использованы специальные идеографические обозначения. ("Идеография" - письмо при помощи идеограмм; способ обозначать письменным знаком целое понятие; таковы в современных системах письма цифры, химические и математические символы и т.п." [34,с.187])

По мнению В.Д.Ермака "...соционика начинается со структуры психики, отражающей взаимодействие ее элементов - психических функций с окружающим миром (в том числе и с психикой других людей), в процессе решения индивидуальных, социальных и др. задач, ставящихся перед человеком; субъективное структурирование информационного потокаэтого взаимодействия аспектами порождает типы психики, количество и разнообразие которых связано с комбинаторным характером связки "психическая функция - информационный аспект". Типы психики представлены моделями типов информационного метаболизма (ТИМ) психики."[20,c.78]

Таким образом, именно субъективное структурирование информационного потока аспектами, т.е. преобразование потоков информации в специфические пространственно-временные структуры (см. "закон специфичности структуры" А.Кемпинского) и формирует ТИМ. Но ведь, по словам П.К.Анохина, "именно "вписанность", или отражение живыми существами пространственно-временной структуры мира, стала необходимой предпосылкой предсказания."[3,с.41] Именно принцип опережающего отражения мозгом действительного ряда событий во внешнем мире и лежит в основе его теории функциональных систем.

И сам собой напрашивается вывод о том, что ТИМ является ни чем иным, как базовой функциональной системой, обеспечивающей информационный метаболизм человека с окружающей его внешней и заключенной в нем внутренней (т.е. соматикой) средой.

Таким образом формируется тот инструментарий или строительный материал для построения "концептуальных мостов" (термин П.К.Анохина) в рамках системного подхода, заключающийся в систематизации данных, накапливаемых в различных науках, изучающих человека и формирующих связи между ними.

4. ТИМ как многоуровневая структура.

"Представляя себя в образе Рыцаря Кубков - розовощекого златокудрого молодца, красующегося на коне в ярко расшитом плаще и предлагающего, подобно волхвам, дар в простертой руке, - наш компаньон, вероятно, желал поведать нам о своей состоятельности, о наклонностях к роскоши и расточительности, но вместе с тем и о склонности к рискованным приключениям, вызываемым, однако, более любовью к позе, нежели истинно рыцарским нравом ."
И. Кальвино

Несколько ранее (см. разд. 2.) были приведены четыре уровня исследования человека и его психики, выделенные Б.Ф.Ломовым [7]. Они базируются на ряде принципов системного подхода в психологии, наиболее важные из которых отмечены им же. Вспомним лишь некоторые из них [28,с.92-104]:

• системный подход в исследовании того или иного явления требует его рассмотрения в нескольких планах;
• психические явления по существу своему многомерны и именно как к многомерным к ним и надо подходить;
• система психических явлений многоуровневая и строится иерархически;
• при описании психических свойств человека важно иметь в виду их разнопорядковость, обусловленную множественностью их отношений, в которых он существует.

А теперь вернемся к понятию ТИМа. Как отмечалось выше, соционика считает одним из своих источников типологию К.Г.Юнга. Но это - всего лишь одно из направлений развития этой типологии. За рубежом (сначала в США, а затем постепенно и в Европе) набирает силу другое направление - типоведение (typewatching), которое возникло гораздо раньше [27,48]. Они развивались независимо друг от друга и отличаются своими подходами и инструментарием. Эти направления неоднократно сравнивались различными исследователями, в том числе и автором этих строк [37,38]. Так, например, в [38,с.44] было показано, что:

"Соционика является самостоятельным направлением развития теории К.Г. Юнга с более глубокой степенью детализации анализа психологического типа личности и межличностных отношений (на базе теории интертипных отношений) и представляет собой экстравертный путь развития этой теории, используя принцип отражения (движение информации от объекта к субъекту).

Типоведение является самостоятельным направлением развития теории К.Г. Юнга с более общей степенью детализации анализа психологического типа личности и межличностных отношений (на базе сравнения предпочтений) и представляет собой интровертированный путь развития этой теории, используя принцип проецирования (движение информации от субъекта к объекту).

Оба эти направления представляют диалектическое единство "двух сторон одной медали", и их использование в практической деятельности, в зависимости от конкретной рассматриваемой ситуации, позволит получить более полную картину психологического типа личности и межличностных отношений".

Третьим направлением в развитии теории психологических типов К.Г.Юнга является символьная соционика, основы которой заложены Сергеем Савченко (г.Днепродзержинск) [32,33].

Он сравнил типовые характеристики шестнадцати психологических типов, используемых в "классической" соционике и типоведении с квадратом "Придворных карт ТАРО", содержащим также 16 персонажей, разделенных на четыре масти (посохи, кубки, мечи и пентакли) по четырем значениям (короли, дамы, рыцари и пажи). Поставив в соответствие мастям стереотипы мышления, используя при этом юнговские понятия рациональности/иррациональности и логики/этики, а значениям карт - стереотипы поведения, используя для этого понятия экстраверсии/интроверсии и сенсорики/интуиции, он получил взаимнооднозначное соответствие между соционическими типами и архетипами придворных карт Таро.

Таким образом получилась великолепная модель социона, как бы описанная на языке "более высокого уровня" (по аналогии с языками программирования Ассемблер и Паскаль). Поэтому и понятийный аппарат, используемый здесь - более емкий, многосмысловый, многоуровневый. Это позволяет получить еще одну точку зрения на психологический тип (в дополнение к соционической и типоведческой) в более общем виде, увидеть "соционное ролевое предназначение" каждого типа.

Несмотря на то, что рядом социоников упомянутые выше три направления пока рассматриваются как различные самостоятельные типологии (например - доклад Г.А.Шульмана на Международной конференции в Киеве - 1996г.), автором (на аналогичной конференции в 1998г.), совместно с И.В.Лапиной [39], была высказана гипотеза о том, что это - три уровня детализации одного и того же объекта - ТИМа. Основанием для подобной точки зрения служит то, что во всех трех направлениях базисом все-таки служат выделенные К.Г.Юнгом четыре психические функции (мышление, чувствование, ощущения и интуиция) и две установки (экстраверсия-интроверсия и рациональность-иррациональность). Просто каждое из этих направлений рассматривает объект своего исследования в одной-единственной проекции на собственную плоскость. А вот их объединение дает возможность восстановить "изображение в полном объеме".

Вспомним слова Б.Ф.Ломова: "...когда мы рассматриваем психические явления в какой-либо одной системе координат и абстрагируемся от их других измерений, то, естественно, выявляется только какой-то один ряд свойств, получается как бы срез в какой-то одной плоскости. Такая абстракция, конечно, правомерна в целях научного познания, но нужно всегда помнить, что это - абстракция, которая позволяет охватить лишь одну сторону психических явлений. Понять по этому срезу изучаемое явление в целом так же невозможно, как невозможно восстановить сложное объемное тело по изображению одной-единственной его проекции на плоскость. Так, психофизические исследования восприятия дают нам срез, психофизиологические - другой, исследования в контексте деятельности - третий и т.д. Ни одним из них восприятие не исчерпывается полностью. Попытки распространить выводы, полученные при его изучении в каком-либо одном аспекте, на все остальные, обычно к успеху не приводят."[28,с.93]

И далее: "В каждом из направлений, изучающих сенсорно-перцептивные процессы, разработаны свои меры и способы измерения. Связать их в единый узел, понять взаимоотношения между различными измерениями, найти некоторую единую точку отсчета - дело чрезвычайно трудное. Не менее трудно выявить действительные основания каждого измерения. И это касается не только сенсорно-перцептивных, но и других психических процессов, а тем более психических состояний и психических свойств личности."[28,с.94]

Ниже приводится таблица взаимно однозначного соответствия всех трех направлений развития теории К.Г.Юнга - символьной соционики, типоведения и соционики.

5. Выводы.

Таким образом, если рассматривать три уровня детализации ТИМа как базовой функциональной системы в соответствии с тремя (высшими) уровнями исследования психики человека, выделенными Б.Ф.Ломовым, можно сделать вывод о том, что именно понятие "ТИМ" является связующим звеном, которое позволяет проследить проявленность в одном человеке многомерности, многоуровневости, полидетерминации и иерархичности различных психических явлений.

Литература :

1. Александров Ю.И., Дружинин В.Н. Теория функциональных систем в психологии. // Психологический журнал, 1998, Т.19, No 6, с.4-19
2. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. -М.: Аспект Пресс, 1998. -376с.
3. Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта. // Кибернетика живого: Человек в разных аспектах. -М.: Наука, 1985.-с.29-43
4. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма. // Соционика, ментология и психология личности. -1995.-No 1
5. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Югна и введение в информационный метаболизм. // Соционика, ментология и психология личности. -1995-No 2, с.2-11
6. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений. // Соционика, ментология и психология личности, 1997, No No 1-5.
7. Барабанщиков В.А. Принцип системности в психологической концепции Б.Ф.Ломова. // Психологический журнал, 1997,Т.18, No 1, с.3-9
8. Букалов А.В. Соционика - новый подход к пониманию человека и общества. // Соционика, ментология и психология личности. -1996.-No 1
9. Букалов А.В. О четырех эволюционных стадиях развития и законе сменяемости квадр. // Соционика, ментология и психология личности, 1995, No 1, с.9-17
10. Веккер Л.М. Психические процессы. Т.3. Субъект. Переживание. Действие. Сознание. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981, -326с.
11. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. -М.: Наука, 1983.-344с.
12. Выготский Л.С. Мышление и речь. -Собр. соч.: В 6-ти тт. Т.2. Проблемы общей психологии./Под ред. В.В.Давыдова. -М.: Педагогика, 1982. -504с.
13. Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством. // Соционика, ментология и психология личности, 1997, No 1.
14. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. -М.: Радио и связь, 1985, -200с.
15. Дубровский Д.И. Психофизиологическая проблема: информационный подход. // Методологические аспекты изучения деятельности мозга. -М.: Наука, 1986, с.108-134
16. Дубровский Д.И. Критерии существования и проблемные ситуации в науке. // Кибернетика живого: Биология и информация. - М.: Наука,1984. -с.103-110
17. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. // Соционика, ментология и психология личности. -1997-No 5
18. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 5
19. Ермак В.Д., Румянцева Т.А., Букалов Г.К. ТИМ и его взаимодействие (учебное пособие) - Косторма: КГТУ, 1996.
20. Ермак В.Д. Современные основания соционики достаточно прочны. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 4, с.77-81
21. Ермак В.Д. Системы, системные принципы и системный подход. - К.: рукопись, 1989-1990гг.
22. Жандр А.Л. Психоанализ личности посредством системы Арканов Таро. -С-Птб.: ЗАО "Диалог", 1997.-192с.
23. Забиров М.В. Целостная классификация психотипов и ее возможные соционические соответствия. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 3, с.34-42
24. Зараковский Г.М., Павлов В.В. Закономерности функционирования эргатических систем. -М.: Радио и связь, 1987.-232с.
25. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. -М.: Изд-во "Совершенство", 1998 -320с.
26. Кемпинский А. Психология шизофрении. - С-Пб.: Ювента, 1998.-294с.
27. Крегер О., Тьюсон Дж. М. Типы людей. - М.: Персей. Вече. АСТ, 1995.- с.
28. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии -М.: Наука, 1984. -432с.
29. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. -М.: Просвещение, 1985. -319с.
30. Молодцов А.В. Соционика для менеджера (учебн. пособ.). -К.: ИСИО, 1993. -208с.
31. Платонов К.К. Теория функциональных систем, теория отражения и психология. // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. - М.: Наука, 1978. -с.62-83
32. Савченко С.В., Савченко И.Д., Негодина О.В. Личность как соционический тип в едином символьном пространстве Савченко (ЕСПС). // Соционика, ментология и психология личности. -1995-No 2,с.78-87
33. Савченко И.Д., Савченко С.В. Соционика и Таро: Матрица Социона. // Соционика, ментология и психология личности. -1995-No 3,с.85-88
34. Словарь иностранных слов. -18-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1989. -624с.
35. Судаков К.В. Информационный принцип работы мозга. // Психологический журнал. 1996, Т.17, No 1, с.110-127
36. Телемедицина. Новые информационные технологии на пороге ХХI века. /Под. ред. Р.М.Юсупова, Р.И.Полонникова. - Санкт-Петербург: СПИИРАН, Изд-во "Анатолия", 1998. -490с.
37. Тихонов А.П. Соционика и типоведение - сходство и различия. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 4,с.33-35
38. Тихонов А.П. Соционика и типоведение - экстравертный и интровертный пути развития теории К.Г.Юнга. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 5,с.40-45
39. Тихонов А.П., Лапина И.В. Гипотеза о совпадениях или совпадение гипотез. // Соционика, ментология и психология личности. -1998-No 6,с.39-42
40. Филатова Е.С. О соционической терминологии. // Соционика, ментология и психология личности. -1999, No 1, с.15-19
41. Филатова Е.С. Соционический психотип и темперамент. // Соционика, ментология и психология личности.- 1998, No 3, с.47-49
42. Чурюмов С.И.Два подхода к формализованному описанию соционических отношений. // Соционика, ментология и психология личности. -1999, No 3, с.23-32
43. Чурюмов С.И. Соционика как методология. // Соционика, ментология и психология личности. -1996, No 1
44. Чурюмов С.И. Соционика и философия: ничто не ново под луной. // Соционика, ментология и психология личности. -1998, No No 1-3
45. Швырков В.Б. Теория функциональных систем в психофизиологии. // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. - М.: Наука, 1978. -с.11-46
46. Шульман Г.А. Аспекты, функции, ТИМы, люди. // Соционика, ментология и психология личности, 1998, No 6, с.43-57
47. Юнг К.Г. Психологические типы. / Пер. с нем. / Под общ. ред. В.В.Зелинского. - Мн.: ООО "Попурри", 1998.-656с.
48. Isabe" Briggs-Mayers with Peter B.Myers. GIFTS DIFFERING., Consu"ting Psycho"ogist Press, Inc., Pa"o A"to? Ca"if., 1980.